Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Белякова А.В. по доверенности Усачева В.В. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011 года о передаче гражданского дела по иску Белякова А.В. к ООО «П.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков А.В. обратился в суд с иском к ООО «П.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 11.02.2008г. работал в ООО «П.» техником холодильного оборудования. Согласно трудовому договору от 01.07.2008г. местом его работы являлся город Тула. 03.09.2010г. он был уволен, однако в день увольнения трудовую книжку и окончательный денежный расчет ему не выдали. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный и дополнительный отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.

Исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись истцом.

В судебном заседании 16.02.2011г. представитель истца Белякова А.В. по доверенности Усачев В.В. пояснил, что данный иск подсуден Привокзальному районному суду г.Тулы ввиду того, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнялся в т.ч. и в Привокзальном районе г.Тулы, а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель ответчика ООО «П.» Кириченко А.Ю. просил передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ООО «П.» в г.Орел.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011г. гражданское дело по иску Белякова А.В. к ООО «П.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд г.Орла – по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика – директора ООО «П.» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к ООО «П.», расположенному по адресу:. .., о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом истец руководствовался положениями ч.9 ст.29 ГПК РФ и исходил из того, что он проживает в Привокзальном районе г.Тулы, местом его работы, согласно условиям трудового договора, определен город Тула, он исполнял свои трудовые обязанности на территории Привокзального района г.Тулы.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как предусмотрено ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п.1.6 трудового договора, заключенного 01.07.2008г. между ООО «П.» и ФИО1, местом работы работника является г.Тула. Характер работы – разъездной (п.1.8).

Стороны не отрицали, что в г.Туле не имеется ни филиала, ни представительства, ни какого-либо подразделения или офиса ООО «П.», а работа истца заключалась в исполнении получаемых им от работодателя заказов на сервисное обслуживание торгово-холодильного оборудования.

Из представленных суду документов усматривается, что свои трудовые обязанности истец выполнял в разных районах г.Тулы и Тульской области, а не только на территории Привокзального района г.Тулы.

Таким образом, трудовой договор от 01.07.2008г. определяет лишь место работы истца – город Тула, но не место исполнения договора, поскольку трудовые обязанности по трудовому договору от 01.07.2008г. он исполнял в различных районах г.Тулы и Тульской области.

Указанные обстоятельства не позволяют применить к данному спору положения ч.9 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Факт того, что ООО «П.» расположено по адресу: <...>, т.е. в Заводском районе г.Орла, подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ООО «П.».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято Привокзальным районным судом г.Тулы в нарушение правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение Заводскому районному суду г.Орел, т.е. в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Доводы кассатора о том, что дело подсудно Привокзальному районному суду г.Тулы, т.к. ФИО1 исполнял трудовые функции в Привокзальном районе г.Тулы, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку, согласно представленным наряд-заказам, ФИО1 в период работу у ответчика исполнял заказы (производил ремонтные работы) в разных районах г.Тулы и Тульской области, в связи с чем данные обстоятельства в совокупности с условиями трудового договора от 01.07.2008г. не позволяют определить, что местом исполнения указанного трудового договора является именно Привокзальный район г.Тулы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не имеется.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемым определением нарушено право истца на судебную защиту, является несостоятельной, поскольку истец не лишен права и возможности на рассмотрение его дела судом, которому иск подсуден в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи