Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ТриэР» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск Саитягафарова Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ТриэР» о взыскании возмещения причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриэР» в возмещение причиненных убытков ... руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. 46 коп., ... руб. 25 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитягафаров Р.З. обратился в суд с иском к ООО «ТриэР» о взыскании в возмещение причиненных убытков ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ...,00 руб. Требования мотивированы тем, что ... года между Саитягафаровым Р.З. и ООО «ТриэР» был заключен договор складского хранения, согласно которого истец передал ответчику на безвозмездное хранение в течение срока, определенного моментом востребования переданных на хранение вещей поклажедателем, без права пользования переданным на хранение имуществом, материальные ценности общей стоимостью ... руб. Хранение вещей должно было осуществляться на складе ООО «ТриэР», расположенном по адресу: .... ООО «ТриэР» возвратило Саитягафарову Р.З. часть переданных на хранение материальных ценностей общей стоимостью ... руб. 00 коп. и отказало в возврате 62 единиц материальных ценностей общей стоимостью ... руб. в связи с их утратой во время хранения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ТриэР» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суду не было представлено доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях хранителя, поскольку у истца наступила обязанность взять принятые на хранение вещи обратно; суд не учел, что имея неограниченный доступ к помещению, в котором находилось имущество, истец мог в любое время увезти часть своего имущества, не поставив в известность об этом ответчика; суд не выяснил каким образом в ... года появился договор складского хранения от ... года и почему имущество по указанному договору не было учтено на балансовом счете предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав директора ООО «ТриэР» - Вильданова Т.И., представителя ООО «ТриэР» - Кашапова Р.Х., поддержавших кассационную жалобу, представителя Саитягафарова Р.З. – Иванова И.Н., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 899 Гражданского кодекса РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ... года Саитягафаров Р.З. и ООО «ТриэР» заключили договор складского хранения по условиям которого, ООО «ТриэР» обязалось безвозмедно принять и хранить передаваемые ему Саитягафаровым Р.З. товары и возвращать их в сохранности по его первому требованию на основании акта приема-передачи (л.д. 13-14).

Пунктами ... года, 2.2.3, 4.3 договора предусмотрено, что ответчик не вправе без согласия истца передать товар на хранение третьему лицу. Истец вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада ответчика. В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного товара и его стоимость. Хранить обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте.

Согласно акта приема-передачи от ... года ООО «ТриэР» приняло от истца на ответственное хранение материальные ценности на общую сумму в размере 791892,49 руб. (л.д. 15).

... года ООО «ТриэР» направил в адрес истца требование об освобождении помещения, в котором осуществлялось хранение переданного имущества истца, в срок до ... года (л.д. 50, 51).

... года истец направил в адрес ответчика требование о передаче полученных ответчиком имущества по договору от ... года (л.д. 18).

... года истец по акту приема-передачи получил от ответчика имущество на общую сумму в ... руб. (л.д. 20).

... года сторонами также был составлен акт утраты материальных ценностей на общую сумму в ... руб. (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саитягафарова Р.З. и взыскании с ООО «ТриэР» в возмещение причиненных убытков ...,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ...,25 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...,00 руб., поскольку принимая от истца на хранение вещи, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для их сохранности, и допустил утрату переданных на хранение материальных ценностей, в связи с чем ООО «ТриэР», как лицо, исполнившее взятое на себя обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность перед истцом за недостачу переданного на хранения товара и не может быть признан невиновным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.3.1. Договор складского хранения продолжает действовать до его прекращения по заявлению Поклажедателя.

Довод кассационной жалобы ООО «ТриэР» о том, что суд не выяснил каким образом в феврале 2011 г. появился договор складского хранения от ... года и почему имущество по указанному договору не было учтено на балансовом счете предприятия, не может повлечь за собой отмену принятого решения суда, поскольку представленный суду договор хранения от ... года и акт приема-передачи материальных ценностей от ... года были подписаны директором ООО «Триэр» Хакимовым Ф.Р., содержит печать общества, доказательств того, что указанный договор не был заключен ответчиком, суду представлено не было. При этом факт того, что ответчик не отразил указанный договор и переданные по нему материальные ценности на своем балансе, не может свидетельствовать о недействительности указанного договора и не может являться доказательством не передачи имущества Саитягафаровым Р.З. на хранение ответчику.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суду не было представлено доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях хранителя, поскольку у истца наступила обязанность взять принятые на хранение вещи обратно в связи с его письменном уведомлением о необходимости забрать принятое на хранение имущество, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчик осуществил продажу указанного имущества на аукционе как того требует положения ст. 899 Гражданского кодекса РФ.

Также не обоснован довод жалобы о том, что истец, имея неограниченный доступ к помещению, в котором находилось имущество, мог в любое время увезти часть своего имущества, не поставив в известность об этом ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора хранения от ... года истец был вправе в любое время забрать часть переданного имущества со склада ответчика, а предположение ответчика о том, что истец забрал часть имущества в тайне от хранителя, не подтверждено соответствующими доказательства и свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по ответственному хранению переданного ему имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТриэР» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Булатова Р.А.