Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности № 70-01/054105 от 12.08.2010, ответчика ФИО2, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1. истец кассатор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные на официальном сайте Государственной Думы Томской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 12.12.2010 на официальном сайте Государственной Думы Томской области - «Форум. Политика. На пути к реальной демократии, или какую власть мы заслуживаем» ФИО2 опубликовал статью «Законы святы, да исполнители...». Факты и события, а также сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства РФ, сведения о совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, изложенные в данной статье, не имели места в реальной действительности.

Так, утверждение автора о том, что - «Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его крышует губернатор, ФИО1 - Глава района - обнаглел еще больше и начал так манипулировать бюджетом, что к М. и К., в УВД и областную прокуратуру обратились предприниматели А., М., П., предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны ФИО1 - безрезультатно», не имеет доказательств и заявлено по надуманным основаниям. Считает, что его в данном случае обвиняют в организации преступного сообщества либо в совершении преступлений организованной группой лиц, связанных с хищением бюджетных средств муниципального образования, населением которого он законно избран.

Также беспочвенны обвинения в том, что он занимается строительством личной АЗС (заправочная станция), которую продал в /__/, что его супруга занимается продажей жилого дома, приватизированного ею на незаконном основании, что в Краснодарском крае ему строят «землянку». При этом автором проводится аналогия с «Кущёвкой», то есть с криминальными действиями в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, опубликованных и широко распространённых на всех каналах телевидения Российской Федерации.

Являются оскорбительными и слова «...Наш пострел - везде поспел и это знаю не я один», обвинения в том, что его сын осваивает деньги федерального бюджета и несколько миллионов куда - то «испарились», что он успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя главы района и начальника РОВД, трёх офицеров этого же отдела, начальника управления образования, директора школы. Данные утверждения не имеют никаких оснований, поскольку у него нет таких полномочий - решать вопросы федеральной власти. Высказывания о том, что «ФИО1 запугал всех и его панически боятся и медработники, и работники школ, и чиновники даже регионального и федерального подчинения», также являются для него оскорбительными.

Просил суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые в сети Интернет на официальном сайте Думы Томской области по адресу Интернет-портала, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 12.12.2010 разместил статью «Законы святы, да исполнители...» на форуме Областной Думы.

Его статья - это, по сути, обращение к председателю Областной Думы и губернатору Томской области о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации Верхнекетского района.

Ранее в 2004 году аудиторами контрольной палаты Думы Томской области выявлен ряд нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации при расходовании средств Администрацией Верхнекетского района. По результатам проверки был составлен акт, с которым он лично ознакомился. В данном акте указано, что в связи с выявленным нарушением при формировании и исполнении бюджета, а также нецелевым использованием бюджетных средств необходимо ввести внешнее финансовое управление, чего сделано не было, так как, по его мнению, данный акт не был рассмотрен на заседании Думы Верхнекетского района, был укрыт.

Об указанных выше фактах ему стало известно по роду его депутатской деятельности, так как он пять лет возглавлял комиссию районной Думы по социальным вопросам и неоднократно обращался в прокуратуру Верхнекетского района и в областную прокуратуру с заявлениями о нецелевом использовании бюджетных средств муниципальным образованием «Верхнекетский район», просил принять меры, но ни разу не написал о том, что кого-то необходимо привлечь к уголовной ответственности или возбудить какое- либо уголовное дело.

Связь с «Кущёвкой» в его статье прослеживается не в смысле того, что Глава Администрации района занимается организацией преступного сообщества, а в том, что кроме него (ответчика) во все инстанции по вопросу нарушения бюджетного и финансового законодательства обращались и другие лица, не получив при этом какого-либо вразумительного ответа. Так, в апреле 2010 года 25 человек обратились к Президенту и в Генеральную прокуратуру по тому же вопросу. 27 мая 2010 года приехали два представителя областной прокуратуры, которые даже не захотели их выслушать, а по результатам их проверки нарушений со стороны Администрации района выявлено не было. Поэтому он был вынужден обратиться со своей статьёй и провести связь с «Кущёвкой» по поводу отсутствия какой - либо реакции со стороны властей.

Что касается высказываний о том, что ФИО1 своими и чужими руками устраняет первых лиц района, а именно, первого заместителя ФИО4 Администрации Верхнекетского района, начальника РОВД, директора СОШ №/__/, - то об этом ему известно как депутату, поскольку он присутствовал на голосовании Думы района по поводу сокращения должности первого заместителя ФИО4 Администрации. Считает процедуру голосования недействительной, проведённой с нарушением регламента. Он лично был участником голодовки, организованной в связи с увольнением директора средней школы № /__/ К.

Факт того, что супруга ФИО4 Верхнекетского района получила от МО «Белоярское городское поселение» жилой дом общей площадью /__/ кв.м, который впоследствии продала Казначейству за /__/ рублей, может подтвердить имеющейся копией договора передачи этого жилого дома.

Считает, что его суждения, изложенные в опубликованной им в Интернете статье, не носят оскорбительного характера, целью статьи не являлось опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца и как человека, и как должностного лица. Обстоятельства, описанные в статье, указаны с целью их проверки и призваны обратить внимание на то, что давно необходима проверка всей финансовой, хозяйственной деятельности Администрации района, с чем он неоднократно обращался во все инстанции на протяжении пяти последних лет.

Обжалуемым решением на основании статьи 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 5, статьи 152, статьи 21, статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и на основании имеющихся доказательств принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что высказывания ответчика являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, безосновательны. При исследовании в суде первой инстанции доказательств подтверждено, что из смысла статьи ответчика следует, что его (ФИО1) обвинили в организации преступного сообщества, проводя аналогию с «Кущёвкой». Такие сравнения были опубликованы умышленно, автор заведомо знал, что это унижает его честь и достоинство.

Также считает доказанным, что публикация ответчика не являлась обращением гражданина в государственные органы в соответствии с законодательством, а преследовала иную цель - унизить его честь и достоинство.

Суд необоснованно сослался на статьи 3,4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, так как в распространённой статье речь идёт не о политической дискуссии, а об обвинении в создании преступного сообщества, совершении преступления, что не имеет никакого отношения к политической дискуссии.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик ФИО2 согласился с решением суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на неё, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе и распространение сведений в сети Интернет. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 указанного Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 12 декабря 2010 года на официальном сайте Государственной Думы Томской области «Форум. Политика. На пути к реальной демократии, или какую власть мы заслуживаем» опубликована статья ФИО2 «Законы святы, да исполнители...» (листы дела 7-17).

Статья опубликована на сайте Государственной Думы Томской области. Данный сайт создан в соответствии с требованиями статьи 6 Закона Томской области «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Томской области» № 141-ОЗ от 09.08.2010, согласно которой государственные органы Томской области для размещения информации о своей деятельности используют сеть Интернет, в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

ФИО2 утверждает, что слова статьи «Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его «крышует» губернатор, ФИО1 - Глава района - обнаглел еще больше и начал так манипулировать бюджетом, что к М. и К., в УВД и областную прокуратуру обратились предприниматели А., М., П., предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны ФИО1 - безрезультатно» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержание указанных сведений представляет собой не изложение каких-либо фактов, а оценочные суждения, к которым неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица. Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что А., и П. действиельно обращались в соответствующие учреждения с жалобами на деятельность главы районной администрации, что подтверждается показаниями указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Ссылка истца на то, что автор статьи ФИО2 обвиняет его в организации преступного сообщества либо в совершении преступления, также несостоятельна. Утверждения о совершении истцом преступления, в том числе и с помощью организованного преступного сообщества, указанная фраза не содержит. В статье ответчиком излагается собственное мнение о финансовых нарушениях при расходовании бюджетных средств Администрацией Верхнекетского района без указания на конкретные детали нарушений. При этом материалами дела подтверждено, что факты нарушений бюджетного и финансового законодательства Администрацией района являются общеизвестными, поскольку подтверждены информацией, предоставленной прокуратурой Верхнекетского района, проводившей проверку (листы дела 81-88). Данная тема неоднократно освещалась в СМИ в газетах: «Правда», «Советской Россия», «Томская правда», на официальных сайтах сети Интернет, что подтверждается представленными копиями статей (листы дела 93-97).

Сведения, изложенные в статье ФИО2 о том, что ФИО1 занимается строительством личной АЗС, которую продал в /__/, не являются порочащими сведениями, так как не содержат никаких утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения его в личной, общественной и политической жизни, то есть не содержат отрицательной информации правового или морального характера.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявления о том, что сын ФИО1 занимался строительством муниципального жилья для малообеспеченных семей и при этом «испарились» несколько миллионов из федерального бюджета, предназначенного для этих целей, а также сведения относительно того, что супруга ФИО1 занимается продажей жилого дома, приватизированного ею на незаконном основании, также само по себе порочащими истца не являются. Доказательств обратного кассатором не представлено.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что факты увольнения руководителей Верхнекетского района Томской области, перечисленных в исковом заявлении ФИО1, действительно имели место. То обстоятельство, что инициатором увольнений являлся Глава Администрации Верхнекетского района, подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей В., В., К. (листы дела 67-70, 100, 107-109), а потому информация о данном обстоятельстве не может расцениваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу своего содержания.

Утверждение ФИО2 о том, что информация «...ФИО1 успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя ФИО4 района В. начальника РОВД В. и ещё трёх офицеров РОВД. Увольняет руками начальника УО директора БСШ № /__/ - депутата районной Думы К.» является для него оскорбительной, порочащей честь и достоинство, правильно отклонено судом первой инстанции. Данное высказывание, также как и утверждение ответчика, что ФИО1 «запугал всех и его панически боятся медработники, работники школ, чиновники даже регионального и федерального подчинения», относится к категории оценочных суждений автора, поскольку выражает лишь его частное мнение, высказанное в цензурной форме.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что изложенная в статье ФИО2 информация не может представлять собой проявление политической дискуссии.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 11.02.2010 по делу «Федченко против России», право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство, включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Содержание статьи, опубликованной ответчиком, в том числе и в части отрывков, приведённых истцом как порочащих, по его мнению, деловую репутацию, честь и достоинство, было направлено в рассматриваемом случае на критику деятельности главы Верхнекетского района, связанную с его должностным положением. В статье содержится оценка ответчиком ситуации в районе, связанной с распоряжением истцом как должностным лицом денежными средствами, направляемыми органами государственной власти на муниципальные нужды, деятельности главы района при обсуждении вопросов увольнения ряда должностных лиц. Ответчик критикует действия истца, которые считает проявлением ненадлежащей публичной политики, распространив таким образом информацию и стремясь развить дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Таким образом, истец, будучи должностным лицом, занимающим выборную должность, обязан учитывать общественную потребность к вмешательству в его деятельность как главы района по вопросам, представляющим общественный интерес.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что публикация статьи ответчиком размещена в сети Интернет не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом факт того, что статья ФИО2 была размещена на официальном сайте в целях обращения к органам государственной власти, подтверждается, как обоснованно указал суд, ответом заместителя Губернатора Томской области К. от 14.01.2011 ( лист дела 42).

При таких обстоятельствах суд правильно установил отсутствие условий, при которых распространённые в отношении истца сведения могли быть признаны порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истца, отказав в удовлетворении иска, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: