Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее ООО на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 рублей, компенсацию морального вреда рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав ФИО2 – представителя ООО ФИО3 – представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО о взыскании заработной платы в размере рублей за период с ноября 2010 года по март 2011 года, расходов на нотариальную доверенность в сумме рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. Свои требования ФИО1 обосновала неисполнением ответчиком заочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2010 года в части восстановления на работе.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе ООО не согласно с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждение ФИО1 о том, что она не восстановлена на работе противоречит решению от 21 октября 2010 года. ФИО1 не приезжала в г. Москва в ООО для заключения трудового договора и не представила доказательств, что на работе её не восстанавливают и не допускают на рабочее место. Дело рассмотрено с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, так как в г. Казани отсутствует филиал или представительство.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула. При задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу суд, принявший такое решение, по заявлению судебного пристава-исполнителя выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки.

Заочным решением от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу, ФИО1 восстановлена на работе в ООО в должности оператора, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере рубля за период с апреля по октябрь 2010 года из расчёта рублей в месяц за вычетов процентов подоходного налога.

Судом установлено, что решение от 21 октября 2010 года в части восстановления на работе до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на установленном факте неисполнения решения от 21 октября 2010 года ООО и на частях 1, 2 статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, поскольку ООО не представило приказ о восстановлении на работе и доказательств, что ФИО1 было предоставлено рабочее место. Поэтому утверждение ООО о недоказанности не восстановления ФИО1 на работе несостоятельно. Отсутствие приказа о восстановлении на работе и доказательств, что ФИО1 было предоставлено рабочее место, освобождает работника от обязанности что-либо доказывать.

Представленная копия приказа от 18 ноября 2010 года о принятии на работу ФИО1 не может служить основанием для отмены решения, поскольку не отменён приказ об увольнении. Более того, данный приказ не представлялся в суд первой инстанции и судебным приставам, не высылался ФИО1.

Ссылка ООО на необходимость заключения трудового договора с ФИО1 в центральном офисе г. Москва неоснована на нормах трудового законодательства.

Утверждение ООО о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности необоснованна, поскольку ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности в г. Казани.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Губаева

Судьи Г.А. Сахипова

И.И. Багаутдинов