Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Анисимова А.П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» удовлетворить.

Взыскать с Пинягиной Р.Н. в пользу открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» 85539 руб. 38 коп. (Восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 38 копеек) по договору №А-69-2009 от 16 сентября 2009 года на инженерно-геологические изыскания.

Взыскать с Пинягиной Р.Н. в пользу открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» государственную пошлину в сумме 2766 руб. 18 коп. (Две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 18 копеек)».

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Пинягиной Р.Н. задолженности по договору от 16 сентября 2009 года на инженерно-геологические изыскания в сумме 85539 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 сентября 2009 года Пинягина Р.Н. обратилась к обществу с заявкой о производстве инженерно-геологических изысканий для строительства жилого здания, на основании чего был подписан договор №А-69-2009 на инженерно-геологические изыскания от 16.09.2009. Срок выполнения работ по договору определен в приложении к нему: начало – сентябрь 2009 года, окончание – октябрь 2009 года. Начало выполнения работ по договору связано с обязанностью заказчика перечислить подрядчику в течение 5-ти банковских дней после подписания договора аванса в размере 70 процентов от общей стоимости работ, что составляет 59877 руб. Цена работ по договору составила 85539 руб. 38 коп. Со стороны истца работы в виде окончательного технического отчета проведены надлежащим образом, однако выполненные работы Пинягиной Р.Н. оплачены не были.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что технический отчет подготовлен истцом 12.11.2009, то есть непосредственно после выдачи Департаментом градостроительства мэрии г.Архангельска разрешения на проведение изыскательских работ. Об исполнении истцом обязанностей по договору было сообщено ответчику в телефонном разговоре. Однако ответчик от исполнения своей обязанности по оплате работ уклонялась. Впервые письменно об исполнении работ ответчику было сообщено 09.04.2010. Технический отчет заказчику не передавали с момента его изготовления по июль 2010 года, поскольку ожидали от ответчика уплаты аванса.

Представитель ответчика Анисимов А.П. с исковым заявлением не согласился, поскольку истцом нарушен срок исполнения работ, а потому заказчик отказался от услуг подрядчика. Также указал, что неуплата аванса не может являться основанием для переноса сроков по договору. Истец не предупреждал ответчика о том, что работы в срок не могут быть завершены ввиду не оплаты аванса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что суд не дал должной оценки письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, указывающим на то, что ответчик отказалась от принятия исполнения по договору еще до направления в ее адрес истцом соответствующих накладных, актов выполненных работ, счетов в виду существенной просрочки исполнения подрядчиком конечного срока выполнения работы, установленного договором подряда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Анисимова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Дацкевич С.П., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что 16.09.2009 между истцом и ответчиком на основании заявки от 10.09.2009 заключен договор №А-69-2009 на инженерно-геологические изыскания, согласно которому заказчик (Пинягина Р.Н.) поручает, а подрядчик (Общество) принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте строительства: «Индивидуальный жилой дом».

В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, начало срока выполнения работ – сентябрь 2009 года, окончание – октябрь 2009 года.

Цена договора определена сторонами в размере 85539 руб. 38 коп.

Оплата по договору ответчиком произведена не была.

Согласно п. 4.6. договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

09.04.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.04.2010 №462 с предложением погасить задолженность по договору в срок до 01 мая 2010 года и сообщить о способе передачи технического отчета.

Письмом от 12.05.2010, направленным в адрес истца, ответчик отказалась от принятия исполнения по договору подряда.

Письмом от 20.07.2010 №979 истец предложил ответчику принять выполненные работы и в течение 15 календарных дней с момента получения технического отчета, добровольно погасить задолженность по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для этого.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в кассационном определении отсутствует.

При разрешении спора суд дал верную оценку действиям сторон с учетом обязанности, закрепленной в п. 4.6. договора.

Таким образом, как нормативное регулирование правоотношений из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст. 715, 717 ГК РФ), так и достигнутое между сторонами соглашение подразумевает совершение активных действий, связанных с извещением другой стороны об отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик не отказался установленным способом от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ до его исполнения истцом, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал подлежащие уплате денежные средства по договору.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции также подтвердил, что истец о выполненных работах по договору известил ответчика письмом от 9 апреля 2010 года. Отказ от принятия исполнения договора со стороны ответчика имел место 12 мая 2010 года, т.е. после извещения об окончании выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом установлены верно, доводы сторон проверены, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Анисимова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий Юдин В.Н.

Судьи Гаркавенко И.В.

Верещагин Г.С.