Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ООО «Мастер Чистоты», Сереженко Геннадию Александровичу, Галкину Владимиру Викторовичу, ООО «НьюКом-Волга», ООО «КЛИНПАРК», ООО «КЛИНПАРК-АВТО», ИП Сереженко Елена Валерьевна о взыскании задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «Мастер Чистоты», Сереженко Геннадию Александровичу, Галкину Владимиру Викторовичу, ООО «НьюКом-Волга», ООО «КЛИНПАРК», ООО «КЛИНПАРК-АВТО», ИП Сереженко Елена Валерьевна в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору – 510023 руб. 62 коп., из которых 1000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 508023 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по графику, а также государственную пошлину в размере 13164 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Серженко Г.А. по доверенности Прохорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Писарева Н.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

11 декабря 2007 года между истцом ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Мастер Чистоты» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 8000000 рублей на срок по 10 декабря 2010 года под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 11 декабря 2007 г. заключены договоры поручительства на срок по 11 декабря 2013 года с Серженко Г.А., с Галкиным В.В., с ООО «НьюКом-Волга», с ООО «КЛИНПАРК», с ООО «КЛИНПАРК-АВТО», с ИП Серженко Е.В., с ООО «Нефтехимэко», на основании которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору солидарно.

Решением Центрального районного суда от 19 марта 2010 г. с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 г. в размере 4144 969,93 рублей на основании расчета, представленного Банком по состоянию на 19 января 2010 г. При этом кредитный договор расторгнут не был.

В период с 20 января 2010 г. по 25 ноября 2010 г банком производилось начисление процентов за пользование кредитом по договору от 11 декабря 2007 года.

Поскольку соответчиками проценты за пользование кредитом не погашены, то ОАО АКБ «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 510023 руб. 62 коп., из которых 1000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 508023 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по графику.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Серженко Г.А. Прохоров А.В. просил решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Промсвязьбанк» требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что 11 декабря 2007 года между истцом ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Мастер Чистоты» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 8000000 рублей на срок по 10 декабря 2010 года под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 11 декабря 2007 г. заключены договоры поручительства на срок по 11 декабря 2013 года с Серженко Г.А., с Галкиным В.В., с ООО «НьюКом-Волга», с ООО «КЛИНПАРК», с ООО «КЛИНПАРК-АВТО», с ИП Серженко Е.В., с ООО «Нефтехимэко», на основании которого поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору солидарно.

Кроме того, 11 декабря 2007 г. был заключен договор залога транспортного средства , принадлежащего Серженко Г.А.

Решением Центрального районного суда от 19 марта 2010 г. с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2007 г. в размере 4144 969,93 рублей на основании расчета, представленного Банком по состоянию на 19 января 2010 г. Указанным решением кредитный договор расторгнут не был.

В рамках исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному решением Центрального районного суда от 22 октября 2010 г. по указанному выше гражданскому делу ООО «Нефтехимэко» в добровольном порядке погасил задолженность в сумме 4 144 969,93 рублей только 25 ноября 2010 г. Далее согласно условий мирового соглашения от 26 ноября 2010г. были заключены двухсторонние соглашения о досрочном прекращении обязательств ООО «Нефтехимэко» по договору поручительства от 11 декабря 2007 г. и договору залога от 11 декабря 2007 г.

Проценты за пользование кредитом за период с 20 января 2010 года по 25 ноября 2010 года - дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком до настоящего времени не уплачены.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес соответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ч. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Промсвязьбанк», суд правомерно исходил из того, что обязательство ООО «Мастер Чистоты» перед Банком по Кредитному договору в части уплаты процентов за фактическое время пользования кредитом исполнены не в полном объеме.

Суд также обоснованно принял во внимание, что поскольку кредитный договор был заключен между банком и ООО «Мастер Чистоты» с учетом положений ст. 161 ГК РФ в письменной форме, такой договор может быть расторгнут в случае изъявления воли сторон в той же письменной форме.

Письменное соглашение о досрочном расторжении кредитного договора материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет образовавшейся задолженности, счел его правильным и не противоречащим закону.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Довод в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Серженко Г.А. обязанности по погашению образовавшейся за период с 20 января 2010 года по 25 ноября 2010 года задолженности, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности Серженко Г.А. Прохорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: