Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

требования Мустафина А.А. удовлетворить.

Признать п. 2.3 кредитного договора № 9185/А/8 от 26 сентября 2008 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «***» в лице Пермского фиала ЗАО «***» Дополнительный офис «**» и Мустафиным А.А., по установлению единовременного платежа комиссии за организацию кредита недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в лице Пермского фиала ЗАО «***» Дополнительный офис «**» в пользу Мустафина А.А. 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в лице Пермского фиала ЗАО «***» Дополнительный офис «**» в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ЗАО «***» - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора № 9185/А/8 от 26 сентября 2008 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «***» в лице Пермского фиала ЗАО «***» Дополнительный офис «**» и им (Мустафиным А.А.), по установлению единовременного платежа комиссии за организацию кредита; взыскании с Закрытого акционерного общества «***» в лице Пермского фиала ЗАО «***» Дополнительный офис «**» в его (Мустафина А.А.) пользу 6 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что между ним и ЗАО «***», Дополнительный офис «**» 26 сентября 2008 года был заключен кредитный договор №9185/А/8 о предоставлении кредита «на приобретение автомобиля» в сумме 266 700 рублей на срок по 26 сентября 2013 года под 12.5% годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора, он (истец) уплатил банку единовременный платеж в виде комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей.

Полагал, что действия банка о взыскании единовременного платежа - комиссии за организацию кредита, не правомерны, а п. 2.3 Кредитного договора, предусматривающий данное обязательство, является незаконным, противоречащим действующему законодательству, не соответствующим ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считал, что Банк грубо нарушает права потребителя, указанный вид комиссии - за организацию кредита, нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен.

В судебное заседание истец Мустафин А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности К., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судом нарушены нормы материального права.

Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено, в том числе п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Размер комиссии за организацию кредита был включен в п. 2.1.2 Кредитного договора, т.е. доведен до потребителя в надлежащей форме, до заключения договора.

Перечень банковских операций предусмотрен ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». П.2 ст.5 указанного Закона прямо предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» определяет порядок осуществления операций по предоставлению банками денежных средств клиентам, в том числе физическим лицам. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. При этом платность может включать, в том числе, комиссию за организацию кредита.

Таким образом, размещение денежных средств - это предоставление денежных средств по кредитному договору. Исходя из условий платности предоставления кредитных средств, взимание комиссии за организацию кредита является правомерным.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г. не допускается взимание комиссии лишь за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», заявитель указал на то, что применялся метод эффективной процентной ставки, по которой в размер кредита включается также процент за организацию кредита.

Комиссия за организацию кредита является единовременной платой истца за услуги, выполняемые ответчиком в процессе выдачи кредита.

Заявитель в жалобе ссылается на судебную практику.

Указывает на то, что судом допущены нарушения процессуального права. Суд не учел, что в данном случае истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска менее 50 000 рублей, поэтому спор должен был быть разрешен мировым судьей, а не районным судом.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Мустафина А.А., суд исходил из того обстоятельства, что действия Банка о включении в п. 2.3 Кредитного Договора обязанности уплаты комиссии за организацию кредита, которое к тому же является предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит, нельзя признать законными, поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - комиссии по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Кроме того, суд учитывал, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Положением ЦБ РФ от 31.08.19987 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» урегулированы порядок и способы предоставления кредита. Указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истцу Мустафину А.А. в соответствии с требованиями ч.7 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита (п. 1.3 кредитного договора, кредитная заявка, заявление на выдачу кредита - л.д. 3-5), включая комиссию за организацию кредита (п. 2.3 кредитного договора). Кредитный договор подписан истцом Мустафиным А.А. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Мустафин А.А. уплатил ответчику единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере (л.д. 6).

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Учитывая, что условие об оплате заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей содержится в разделе кредитного договора «Предварительные условия», согласно которому предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору является, в том числе, уплата названной комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу указанный платеж является комиссией за выдачу кредита.

Пункт 2.3 кредитного договора не ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающего из него требования о взыскании стоимости уплаченного тарифа в размере 6 000 р., отсутствуют.

Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает запрет на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.

Ссылка суда на положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая - либо иная услуга была им оплачена в размере 6 000 рублей.

Комиссия за организацию кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, с учетом оспариваемых им положений, истец воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.

Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности п.2.3 кредитного договора, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, оснований для направления дела на новое рассмотрение в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе истцу Мустафину А.А. в иске о признании недействительным п. 2.3 Кредитного договора № 9185/А/8 от 26 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО «***» (дополнительный офис «**») и Мустафиным А.А., о взимании комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей; о взыскании с ЗАО «***» (дополнительный офис «**») в пользу Мустафина А.А. уплаченного тарифа в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2011 г. отменить.

Отказать Мустафину А.А. в удовлетворении иска о признании недействительным п. 2.3 Кредитного договора № 9185/А/8 от 26 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО «***», Пермский филиал ЗАО «***», Дополнительный офис «**» и Мустафиным А.А., о взимании комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей; о взыскании с ЗАО «***», Пермский филиал ЗАО «***», Дополнительный офис «**» в пользу Мустафина А.А. уплаченного тарифа в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: