Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 240000 руб. и процентов за неисполнение договорных обязательств по договору займа в размере 19266 руб. 66 коп.

В обосновании иска указал, что 14 сентября 2006 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 240000 руб. в долг сроком на три года, без начисления процентов, которые обязался вернуть до 14 сентября 2009 года. Факт передачи денег, подтверждается распиской. До настоящего времени долг истцу ответчиком не возвращен. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 240000 рублей и проценты за неисполнение договорных обязательств в размере 19266 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

С ФИО2, родившегося года в г. – области в пользу ФИО1, родившегося года в с. района взысканы долг по договору займа от 14 сентября 2006 года в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения их от возврата в размере 17631 руб. 81 коп., уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 267027 руб. 81 коп.

С ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1380 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разъяснил ему его процессуальные права, не дав возможности привлечь к участию в деле адвоката. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил порядок проведения судебной экспертизы для определения подлинности расписки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие-положения ст.ст. 309,310, 807, 809, 810, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг деньги в размере 240000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить в срок до 14 сентября 2009 года, факт передачи денег, подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Доказательств отвечающих принципу допустимости о возврате ответчиком истцу указанной суммы в суд представлено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины и на услуги представителя.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами взысканной на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции произведен верно.

Доводы ответчика о том, что сумма займа им выплачена в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. При этом все представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и показания свидетеля И. А.М. были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ФИО2 его процессуальные права, не дав возможности привлечь к участию в деле адвоката, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.09.2010 года (л.д.1-2) участвующим в деле лицам было разъяснено положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия указанного определения была направлена сторонам 09.09.2010 года и 11.09.2010 года получена ФИО2 Ходатайств ФИО2 о предоставлении времени для оформления полномочий представителя заявлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не разъяснил порядок проведения судебной экспертизы для определения подлинности представленных расписок, также является не состоятельной. Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.10 2010 года, председательствующим по делу в суде первой инстанции разъяснялось ответчику право на предоставлении доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ответчиком ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 Гражданского Процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: