Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сальникова А.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сальникова А.Г. к Малышеву Р.Ю. о взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ИП Малышева Р.Ю.- М., судебная коллегия

Установила:

Сальников А.Г. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Р.Ю. о взыскании выходного пособия, заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: 26.12.2009 года между ним и ИП Малышевым Р.Ю. был заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого он был принят на работу **. Согласно трудовому договору его оклад составлял /сумма/. В сентябре-октябре 2010 года в течение 40 дней он осуществлял ремонт автобуса, принадлежащего ИП Малышеву Р.Ю., за указанный период ему должна быть выплачена заработная плата в сумме 13281 рублей. Полагал, что Малышев Р.Ю. должен компенсировать ему затраты на использование собственной одежды при осуществлении ремонта в сумме 4000 рублей, поскольку спецодежда ему не выдавалась. За период работы в качестве водителя Малышев Р.Ю. осуществлял незаконные удержания из его заработной платы за пользование туалетом, ветошью, оборудованием на сумму 2500 рублей, в феврале 2010 года Малышев Р.Ю. удержал из его заработной платы 50% от стоимости ОСАГО в сумме 2000 рублей, не возвратил ему 500 руб., уплаченных истцом за свое профессиональное обучение, которое он проходил по заданию Малышева Р.Ю., в феврале 2011 года Малышев Р.Ю. также незаконно произвел удержание 2000 рублей из его заработной платы за сломанный бампер. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на протяжении 490 дней из расчета 8,25 % годовых в сумме 337 рублей. Истец указывал, что в нарушение Трудового кодекса РФ Малышев Р.Ю. при выдаче заработной платы не выдавал ему расчетные листы. 31.05.2011 года трудовой договор между ним и Малышевым Р.Ю. был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку он вынужденно согласился с расторжением договора, полагает, что его уволили но сокращению штатов, в связи с чем ему должно быть выплачено выходное пособие в размере 37806 рублей. Нарушением трудового законодательства ему был причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой 150000 рублей.

В судебном заседании истец Сальников А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Сальникова А.Г., заявила о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Сальников А.Г., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд ненадлежащим образом повел подготовку данного дела к судебному разбирательству, не оказал истцу помощь в истребовании доказательств. Суд не учел, что ответчик скрыл от суда необходимую информацию, в нарушение закона расчетных листков не представил, по данному делу имеется фальсификация доказательств, злоупотребление правом. Суд не защитил нарушенные права и свободы истца, пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены вено, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ), которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ предусматриваются случаи выплаты выходного пособия при увольнении работника. В частности, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует: 26.12.2009 года между ИП Малышевым Р.Ю. (Работодатель) и Сальниковым А.Г. (Работник) был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят ответчиком на работу на должность **. По условиям указанного трудового договора размер заработной платы Сальникова А.Г. установлен в размере /сумма/, которая выплачивалась два раза в месяц (аванс и окончательный расчет).

Судом при рассмотрении спора было установлено, что согласно представленным ответчиком платежным ведомостям, расчетным листкам и справкам формы 2НДФЛ, заработная плата истцу выплачивалась в соответствие с условиями трудового договора; платежные ведомости содержат подписи от имени Сальникова А.Г., подлинность которых он не оспаривает; каких-либо доказательств наличия обязательств ответчика о выплате ему заработной платы в большем размере, чем тот, который указан в трудовом договоре, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Малышевым Р.Ю. обязанностей по выплате заработной платы, не представлено.

Проверяя доводы Сальникова А.Г. о том, что за сентябрь и октябрь 2010 года ему не было оплачено время выполнения ремонтных работ, суд установил, что они опровергаются представленными истцом платежными и расчетными документами, согласно которых за указанный период Сальникову А.Г. производились начисления исходя из условий трудового договора, доказательств наличия у Малышева Р.Ю. обязательств произвести начисления за указанный период в большем размере не представлено. Судом также было установлено, что согласно представленным платежным и расчетным документам из заработной платы истца производилось удержание одного вида - налога на доходы физических лиц, сведений об иных удержаниях, в том числе о тех, на которые указывает истец в иске, данные документы не содержат, доказательств осуществления данных удержаний истцом не представлено; доводы истца об удержании из его заработной платы денежных средств за пользование туалетом, ветошью, оборудованием, стоимости ОСАГО, стоимости сломанного бампера, ничем не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком документами по начислению и выдаче заработной платы; спецодежда истцу выдавалась, доказательств невозможности ее использования не представлено; приказа о направлении истца для обучения в автошколе ответчиком не издавалось, вопросы его профессиональной подготовки трудовым договором не регламентированы; трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, законность которого истцом не оспаривается; в соответствии со ст. 178 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон не является основанием для выплаты выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что требования истца о взыскании не начисленной ему заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года были предъявлены по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, несмотря на то, что он был осведомлен о данном факте и имел возможность обратиться с исковым заявлением в установленный срок.

Выводы суда о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований являются правомерными, подробно мотивированны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству является надуманным и необоснованным. Требования главы 14 ГПК РФ судом выполнены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оказал истцу помощь в истребовании доказательств, не может быть принят во внимание. Из материалов дела нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, не следует.

Довод жалобы о фальсификации доказательств, злоупотреблении правом и т.п. не достоин обсуждения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт не выдачи ответчиком расчетных листков и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась в установленном размере и в установленные сроки. Данных о том, что истец при получении заработной платы не был проинформирован о составляющих частях заработной платы, а также о том, что отсутствие у истца расчетных листков повлекло нарушение его трудовых прав, в материалах дела не имеется. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что расчетные листки работодателем издавались, каких-либо препятствий для их получения у истца не имелось, обязанности их личного вручения работнику под роспись нормы трудового законодательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, правовых оснований к отмене решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Сальникова А.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: