Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца И.Ш. Барышова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Ш. Барышова к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» г. Казань о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышов И.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требования указав, что 14 октября 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» сроком на три месяца, страховая сумма составила 550000 руб.

23 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

ОАО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33600 руб.

Согласно отчету ООО «Компания Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 93019 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, составляющую 59419 руб., расходы по оплате услуг подъемника для оценщика в сумме 1600 руб., по оплате услуг оценщика 2500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя - 700 руб., расходы по оплате госпошлины, которые просит возместить ему за счет ответчика.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец И.Ш. Барышов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены размеры возмещения вреда. Утверждает, что суд не дал полной оценки всем представленным доказательствам, а основывался при вынесении решения на устных показаниях ответчика. При этом суд не принял во внимание положения подпункта «б» пункта 6.7.2 Правил страхования транспортных средств. Заявленный им страховой случай является первым по счету, тогда как суд ошибочно посчитал его третьим страховым случаем и необоснованно занизил сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика, ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», А.А. Миннулин в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу подпункта «б» пункта 6.7.2 Правил страхования транспортных средств к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» настоящими правилами страхования в отношении застрахованного транспортного средства по событию, относящемуся к риску «ущерб», подтвержденному документами компетентных органов, устанавливается следующие франшизы:

Б) когда виновным в возникновении ущерба является Страхователь (Водитель) или неустановленное лицо, а также при столкновении
застрахованного ТС с неустановленным ТС действуют следующие франшизы (в процентах от страховой суммы на ТС, указанной в полисе
(договоре):

1-й и 2-й страховые случаи за период действия договора - франшиза отсутствует.

3-й случай:

а) франшиза отсутствует, если совокупный размер убытков по договору не превышает размера страховой премии; безусловная франшиза 5%,если совокупная сумма убытков превышает сумму страховой премии по договору.

-4-й и последующие страховые случаи:

а) франшиза отсутствует, если совокупный размер убытков по договору не превышает размера страховой
премии;

б) безусловная франшиза 3%, если совокупная сумма убытков не превышает 3-х кратный размер страховой премии по договору;

в) безусловная франшиза 10%, если совокупная сумма убытков превышает 3-х кратный размер страховой премии по договору.

При этом страховой случай (случаи), произошедший при наличии установленного в законном порядке лица, ответственного за причиненный ущерб, не учитывается при присвоении порядкового номера страхового случая при определении франшизы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» сроком на три месяца, страховая сумма составила 550000 руб.

ОАО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33600 руб.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.Ш. Барышова, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный им страховой случай является третьим, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 6.7.2. Правил страхования транспортных средств при определении размера страхового возмещения посчитал необходимым учитывать безусловную франшизу в размере 5 %. При этом суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, поскольку выплатил истцу 33615 руб., что полностью возмещает его убытки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд не принял во внимание, что по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства истца по рискам «Хищение и ущерб», согласно имеющихся в материалах страховых актов произошли три страховых случая - 23 ноября и 31 декабря 2010 года, 11 января 2011 года. По страховым случаям от 31 декабря 2010 года и 11 января 2011 года страховщиком страховое возмещение было выплачено ранее. По рассматриваемому делу страховой случай произошел 23 ноября 2010 года и является первым по счету.

Таким образом, при выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 ноября 2010 года не должны применяться положения пункта 6.7.2 Правила добровольного страхования транспортных средств о вычете безусловной франшизы из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск И.Ш. Барышова удовлетворить частично.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48687 руб. 99 коп.

С учетом выплаченной ответчиком суммы 33615 руб. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15072 руб. 99 коп.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и подъемника на общую сумму 4100 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование в части компенсации морального вреда, поскольку допустимые и относимые доказательства о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, истцом суду не представлены.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает разумным удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика 3000 руб.

Подлежит удовлетворению иск также в части возмещения убытков, понесенных оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности, в размере 700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в возврат государственной пошлины истцу взыскать 630 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковое заявление И.Ш. Барышова к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу И.Ш. Барышова страховое возмещение в размере 15072 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., в возврат государственной пошлины 630 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи