Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Ефимова В.А. к ИП Горланову В.Н. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Горланова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Ефимова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горланова Виктора Николаевича пользу Ефимова В.А. стоимость ноутбука в размере руб., расходы на составление искового заявления руб., всего руб.

В остальной части исковых требований Ефимову В.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горланова Виктора Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курган» в размере .

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горланову Виктору Николаевичу (далее - ИП Горланов В.Н.) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2009 приобрёл в магазине «Эльдорадо» ноутбук SAMSUNGNP-R560-BS02RU по цене руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации у ноутбука обнаружились скрытые производственные недостатки - операционной системой не определяется жёсткий диск и сетевая карта, программное обеспечение не загружается, отсутствует звук. 18.01.2010 истец сдал компьютер на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр ответчика «ТВ-Сервис». Через 3 недели ему отказали в гарантийном ремонте и вернули ноутбук с механическими повреждениями (некоторые клавиши приклеены, на корпусе дисплея имеется скол), которые в приёмной квитанции не были указаны.

Просил взыскать двукратную стоимость товара в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области от 29.07.2010 гражданское дело по иску Ефимова В.А к ИП Горланову В.Н. о защите прав потребителя передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Решением Курганского городского суда от 27.09.2010 иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2010 решение суда от 27.09.2010 отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец Ефимов В.А. исковые требования изменил, просил взыскать стоимость товара в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - руб. Утверждал, что механические повреждения материнской платы, клавиш и корпуса дисплея возникли при хранении товара ответчиком во время гарантийного ремонта. Поскольку указанные повреждения снизили качество ноутбука настолько, что его невозможно использовать по целевому назначению, то истец отказывается от спорной вещи.

Представитель ответчика ИП Горланова В.Н. - Курбыко Т.М. по доверенности с иском не согласилась. Пояснила, что при приёмке ноутбука приёмщик осмотрела внешний вид вещи, указала в квитанции неисправности товара со слов истца и видимые повреждения, трещину в облицовке экрана не заметила. При вскрытии ноутбука мастер обнаружил попадание жидкости на внутренние части компьютера, следы ремонта в виде приклеивания клавиш F1, F10, Home. Полагала, что спорные дефекты ноутбука находятся в причинно-следственной связи с заявленными недостатками товара до передачи на гарантийный ремонт, что подтверждает их возникновение в процессе ненадлежащей эксплуатации. Истец доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика не представил.

Суд иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Горланова В.Н. - Курбыко Т.М. по доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда о возникновении недостатков товара после приёма ноутбука на гарантийный ремонт. Вновь указывает, что дефекты товара имели эксплуатационный характер, были скрыты и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре приёмщиком, находятся в причинно-следственной связи с заявленными недостатками товара до передачи на гарантийный ремонт. Внешние повреждения кнопок и трещина на облицовке экрана ноутбука влияют на внешний вид товара и не являются причиной утраты его работоспособности, величина снижения стоимости товара при таких дефектах составляет в совокупности 13 %. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Фирма «Регионэкономсервис», степени интенсивности использования ноутбука, пояснениям сторон. Истец доказательств возникновения спорных недостатков товара, повлекших утрату его работоспособности, после передачи вещи на гарантийный ремонт, не представил. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, даёт противоречивые объяснения обстоятельств дела. Считает, что при повторном рассмотрении дела истец подал новое исковое заявление о возмещении убытков, изменив предмет и основания иска, поэтому суд необоснованно принял новый иск к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 24.01.2009 Ефимов В.А. приобрёл в магазине «Эльдорадо» ноутбук SAMSUNGNP-R560-BS02RU по цене руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец обнаружил в ноутбуке недостатки (операционной системой не определяется жёсткий диск и сетевая карта, программное обеспечение не загружается, отсутствует звук), в связи с чем 18.01.2010 сдал компьютер ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что ноутбук имеет эксплуатационные недостатки.

С целью установления недостатков ноутбука и причин их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «Регионэкономсервис». Согласно заключению эксперта от 07.07.2010 № 00261 при разборке спорного ноутбука выявлены следующие дефекты:

- на клавиатуре залипание (западание) системных клавиш F10 и F11; нестабильность клавиши (домашняя страница) при нажатии западает одна сторона; повреждение механизма крепления кнопок F11 на клавиатуре, с обратной стороны кнопки и в месте контакта с клавиатурой имеются следы тянущегося клея желтого цвета; в месте крепления кнопки F10 имеются следы клея и нарушение амортизирующего слоя восстановления кнопки после нажатия; кнопка «домашняя страница» с механическим повреждением механизма крепления, имеются следы тянущегося клея желтого цвета; следы попадания вязкой жидкости под кнопки клавиатуры (стрелка влево, стрелка вправо);.

- следы попадания липкой жидкости на отдельные локальные места в области клавиатуры с правой стороны, следы попадания липкой жидкости на защитной крышке места установки жесткого диска с защитным экраном;

- ноутбук не загружается.

Причины дефектов - механическое воздействие, попадание вязкой липкой жидкости на системную плату и клавиатуру. Характер дефектов - непроизводственный.

Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты могли вызвать отсутствие загрузок, распознавание сетевой карты и пропадание звука. Кроме того, при внешнем осмотре ноутбука экспертом выявлена расходящаяся криволинейная трещина с краевым сколом на чёрной облицовке экрана, направленная по поверхности изнутри с левой стороны в верхнем углу, видимая при открытии верхней крышки вооружённым глазом. Величина снижения стоимости ноутбука из-за трещины в облицовке экрана составляет 5 %, из-за сломанных клавиш - 8 %.

Суд, признавая вышеуказанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу, что у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Несмотря на это, суд, руководствуясь ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возместить истцу стоимость ноутбука в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что причинами отсутствия загрузок, распознавания сетевой карты и пропадания звука, то есть тех недостатков, которые были заявлены истцом при передаче ноутбука в ремонт, являются непроизводственное механическое воздействие, попадание вязкой липкой жидкости на системную плату и клавиатуру, судом сделан неправильный вывод о недоказанности ответчиком факта причинения повреждений ноутбуку до передачи вещи в ремонт.

Ноутбук был сдан в ремонт неработающим, с указанными истцом недостатками, которые по мнению эксперта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными эксплуатационными повреждениями клавиатуры, залития клавиатуры и системной платы токопроводящей жидкостью. При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения вреда ноутбуку после передачи компьютера ответчику в ремонт, следовательно, ответчик не должен нести ответственность за причинение истцу убытков в размере полной стоимости ноутбука.

В кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции представитель ответчика согласился с иском в части возмещения причиненного ущерба в размере 13 % стоимости ноутбука , поскольку не отрицал, что механические повреждения ноутбука в виде поломки клавиши и трещины на чёрной облицовке экрана в левом верхнем углу корпуса, влияющие на его внешний вид, могли появиться по вине ответчика.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ИП Горланова В.Н. в пользу Ефимова В.А. стоимости ноутбука в размере руб. подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела выяснены судом в полном объеме, проведения дополнительных процессуальных действий не требуется, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ИП Горланова В.Н. в пользу Ефимова В.А. в возмещение причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования Ефимова В.А. частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в сумме . В связи с изменением суммы взыскания госпошлина уменьшится до руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2011 г. отменить в части взыскания с ИП Горланова В.Н. в пользу Ефимова В.А. стоимости ноутбука в размере руб.

Иск Ефимова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горланова Виктора Николаевича пользу Ефимова В.А. в возмещение причиненного ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горланова Виктора Николаевича в бюджет муниципального образования г. Курган штраф в размере и госпошлину в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горланова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи