Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2009 года и признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование, что он с отцом и братом проживал в квартире . В 2009 г. они решили приватизировать данную квартиру на него одного. После получения отказов от приватизации, он выдал знакомой ФИО5 доверенность для приватизации вышеуказанной квартиры, не зная, что она выдана с правом продажи жилого помещения. После оформления права собственности на квартиру, он был намерен взять деньги под залог квартиры для того, чтобы погасить долги. 09.12.2009 г. истец был арестован, и от адвоката узнал о том, что квартира была продана 08.12.2009 г. по доверенности, как он в последующем узнал ФИО2 за рублей. Ранее он с ФИО2 знаком не был, в квартиру она для осмотра не приходила, с ним о продаже квартиры не разговаривала. До настоящего времени ФИО2 в спорную квартиру не вселилась, лицевой счет не переоформила. Считает, что он был введен в заблуждение, так как денег за проданную квартиру ни он, ни другие члены его семьи не получили. Он не намеревался продавать квартиру. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры , признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что акт приема-передачи спорной квартиры между истцом и ФИО2 не подписывался, фактически данное имущество до сих пор не принято покупателем, поскольку никаких действий по реализации своих прав собственника ФИО2 не предпринималось, она не посещала квартиру, не открыла на свое имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Нарушены существенные условия оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2009 года, так как деньги за проданную квартиру истцу не дали, расписку о получении рублей он написал, так как его уговорили.

Ответчица Абдуллина (до брака - ФИО9) А.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец был должен ей рублей, потом попросил еще рублей на развитие своего бизнеса, но поскольку ФИО3 отказывалась выдать ему деньги, то истец написал на ее имя доверенность на приватизацию и продажу спорной квартиры в счет возврата долга. Доверенность они оформили у нотариуса, истец написал расписку о получении рублей, передал ключи и документы от квартиры с письменными отказами его отца и брата от участия в приватизации. Также истец показал, что в квартире никто не живет. ФИО3 несколько раз приходила в данную квартиру, открывала дверь своими ключами. В квартире никого не было, она приглашала специалистов БТИ для оформления нового технического паспорта на жилое помещение, оплатила штраф за незаконную перепланировку, погасила долги за коммунальные услуги около рублей. Потом приватизировала данную квартиру и продала ее ФИО2, тем самым вернув себе деньги, которые ей был должен истец. Расписка о получении истцом рублей в настоящее время утеряна, а оригинал расписки о выдаче рублей приложен к материалам другого гражданского дела.

Ответчица ФИО2 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признал, показав, что ФИО2 приобрела квартиру в установленном законом порядке, полностью оплатила ее стоимость представителю продавца ФИО3, зарегистрировала сделку, получила от квартиры ключи и документы. До приобретения квартиры ФИО2 неоднократно ее осматривала, в квартире никто не проживал. При продаже квартиры ФИО3 предупредила ФИО2, что в квартире зарегистрированы отец и брат истца.

Третьи лица ФИО8 с исковыми требованиями согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что расчет по договору купли-продажи с ним до настоящего времени не произведен. В расписке на рублей не указано, что это деньги, полученные по договору купли-продажи квартиры, отсутствует дата передачи денег. Ответчик ФИО2 в спорную квартиру не вселилась, по существу отказалась от её принятия. Суд неправомерно сослался на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26.08.2010 года, поскольку то дело рассматривалось по иску его отца - ФИО12

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 16.11.2009 года между ФИО9, действующей от имени ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры , по которому ФИО2 приобрела у продавца указанную квартиру за рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.07.2010 г. в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО2 и ФИО9 о признании недействительным заявления об отказе в приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру отказано; встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселении ее в указанную квартиру, выселении ФИО11 и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. Кассационным определением Верховного суда РТ от 26.08.2010 г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 05.07.2010 г. в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем и выселения Шафиковых со снятием их с регистрационного учета из спорной квартиры отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры и выселении ФИО8, из указанной квартиры.

Вышеуказанным решением суда и кассационным определением установлено, что 13.07.2009 г. ФИО12 и его сын ФИО1 оформили в нотариальной конторе согласие на приватизацию спорной квартиры, тем самым отказываясь от участия в приватизации в пользу истца. 22.07.2009 г. ФИО1 нотариально оформил доверенность на имя ФИО10 на право приватизации и продажи спорной квартиры с правом получения денег за квартиру.

Судебными актами установлено отсутствие законных оснований для признания недействительными нотариальной доверенности от 22.09.2009 г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 16.11.200 года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При продаже спорной квартиры ФИО5 обладала необходимыми полномочиями для совершения сделки от имени ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности, документы и ключи от квартиры были ей истцом переданы, ФИО2, в свою очередь, полностью рассчиталась с представителем продавца за приобретаемое по договору жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не передалаистцу деньги в сумме рублей, вырученные от продажи квартиры, а расписку о получении рублей истец написал под уговорами и данную сумму не получил, бездоказательны и не могут быть признаны основанием для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку покупатель - ФИО2 произвела расчет с ФИО3, действовавшей в данной сделки от имени и в интересах продавца - ФИО1 Судом правильно указано, что вопросы, связанные с расчетом между доверителем и его представителем могут быть предметом отдельного судебного спора, но не влияют на вывод суда о соответствии заключенного договора купли- продажи квартиры требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не необоснованно сослался на решение от 5 июля 2010 года и кассационное определение от 26 августа 2010 года является несостоятельным. В деле участвовали те же лица, в том числе ФИО1 был привлечен по делу в качестве третьего лица, в кассационной инстанции дело рассмотрено по его жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи