Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Шафикова Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым Шафикову Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Мусиной Г.Р. и Абдуллиной А.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2009 года и признании за Шафиковым Р.Н. права собственности на указанную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шафикова Р.Н. - Садыковой М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Р.Н. обратился в суд с иском к Мусиной Г.Р. и Абдуллиной (Саримовой) А.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование, что он с отцом и братом проживал в квартире . В 2009 г. они решили приватизировать данную квартиру на него одного. После получения отказов от приватизации, он выдал знакомой Абдуллиной (Саримовой) А.Р. доверенность для приватизации вышеуказанной квартиры, не зная, что она выдана с правом продажи жилого помещения. После оформления права собственности на квартиру, он был намерен взять деньги под залог квартиры для того, чтобы погасить долги. 09.12.2009 г. истец был арестован, и от адвоката узнал о том, что квартира была продана 08.12.2009 г. по доверенности, как он в последующем узнал Мусиной Г.Р. за рублей. Ранее он с Мусиной Г.Р. знаком не был, в квартиру она для осмотра не приходила, с ним о продаже квартиры не разговаривала. До настоящего времени Мусина Г.Р. в спорную квартиру не вселилась, лицевой счет не переоформила. Считает, что он был введен в заблуждение, так как денег за проданную квартиру ни он, ни другие члены его семьи не получили. Он не намеревался продавать квартиру. Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры , признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца - Садыкова М. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что акт приема-передачи спорной квартиры между истцом и Мусиной Г.Р. не подписывался, фактически данное имущество до сих пор не принято покупателем, поскольку никаких действий по реализации своих прав собственника Мусиной Г.Р. не предпринималось, она не посещала квартиру, не открыла на свое имя лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Нарушены существенные условия оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2009 года, так как деньги за проданную квартиру истцу не дали, расписку о получении рублей он написал, так как его уговорили.

Ответчица Абдуллина (до брака - Саримова) А.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец был должен ей рублей, потом попросил еще рублей на развитие своего бизнеса, но поскольку Абдуллина А.Р. отказывалась выдать ему деньги, то истец написал на ее имя доверенность на приватизацию и продажу спорной квартиры в счет возврата долга. Доверенность они оформили у нотариуса, истец написал расписку о получении рублей, передал ключи и документы от квартиры с письменными отказами его отца и брата от участия в приватизации. Также истец показал, что в квартире никто не живет. Абдуллина А.Р. несколько раз приходила в данную квартиру, открывала дверь своими ключами. В квартире никого не было, она приглашала специалистов БТИ для оформления нового технического паспорта на жилое помещение, оплатила штраф за незаконную перепланировку, погасила долги за коммунальные услуги около рублей. Потом приватизировала данную квартиру и продала ее Мусиной Г.Р., тем самым вернув себе деньги, которые ей был должен истец. Расписка о получении истцом рублей в настоящее время утеряна, а оригинал расписки о выдаче рублей приложен к материалам другого гражданского дела.

Ответчица Мусина Г.Р. в суд по извещению не явилась, ее представитель Мишарин Б.А. в судебном заседании иск не признал, показав, что Мусина Г.Р. приобрела квартиру в установленном законом порядке, полностью оплатила ее стоимость представителю продавца Абдуллиной А.Р., зарегистрировала сделку, получила от квартиры ключи и документы. До приобретения квартиры Мусина Г.Р. неоднократно ее осматривала, в квартире никто не проживал. При продаже квартиры Абдуллина А.Р. предупредила Мусину Г.Р., что в квартире зарегистрированы отец и брат истца.

Третьи лица Шафиковы Н.Р. и Р.Н. с исковыми требованиями согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Шафиков Р.Н. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что расчет по договору купли-продажи с ним до настоящего времени не произведен. В расписке на рублей не указано, что это деньги, полученные по договору купли-продажи квартиры, отсутствует дата передачи денег. Ответчик Мусина Г.Р. в спорную квартиру не вселилась, по существу отказалась от её принятия. Суд неправомерно сослался на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 26.08.2010 года, поскольку то дело рассматривалось по иску его отца - Шафикова Н.Р.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 16.11.2009 года между Саримовой А.Р., действующей от имени Шафикова Р.Н., и Мусиной Г.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры , по которому Мусина Г.Р. приобрела у продавца указанную квартиру за рублей. Право собственности Мусиной Г.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 05.07.2010 г. в удовлетворении иска Шафикова Н.Р. к Мусиной Г.Р. и Саримовой А.Р. о признании недействительным заявления об отказе в приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру отказано; встречный иск Мусиной Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, вселении ее в указанную квартиру, выселении Шафиковых Н.Р., Р.Н., Р.Н. и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. Кассационным определением Верховного суда РТ от 26.08.2010 г. решение Набережночелнинского городского суда РТ от 05.07.2010 г. в части признания Мусиной Г.Р. добросовестным приобретателем и выселения Шафиковых со снятием их с регистрационного учета из спорной квартиры отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Мусиной Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры и выселении Шафиковых Н.Р., Р. Н., из указанной квартиры.

Вышеуказанным решением суда и кассационным определением установлено, что 13.07.2009 г. Шафиков Н.Р. и его сын Шафиков Р. оформили в нотариальной конторе согласие на приватизацию спорной квартиры, тем самым отказываясь от участия в приватизации в пользу истца. 22.07.2009 г. Шафиков Р. нотариально оформил доверенность на имя Абдулиной (Саримовой) А.Р. на право приватизации и продажи спорной квартиры с правом получения денег за квартиру.

Судебными актами установлено отсутствие законных оснований для признания недействительными нотариальной доверенности от 22.09.2009 г. и договора купли-продажи спорной квартиры от 16.11.200 года.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При продаже спорной квартиры Абдуллина (Саримова) А.Р. обладала необходимыми полномочиями для совершения сделки от имени Шафикова Р.Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности, документы и ключи от квартиры были ей истцом переданы, Мусина Г.Р., в свою очередь, полностью рассчиталась с представителем продавца за приобретаемое по договору жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Абдуллина (Саримова) А.Р. не передалаистцу деньги в сумме рублей, вырученные от продажи квартиры, а расписку о получении рублей истец написал под уговорами и данную сумму не получил, бездоказательны и не могут быть признаны основанием для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку покупатель - Мусина Г.Р. произвела расчет с Абдуллиной А.Р., действовавшей в данной сделки от имени и в интересах продавца - Шафикова Р.Н. Судом правильно указано, что вопросы, связанные с расчетом между доверителем и его представителем могут быть предметом отдельного судебного спора, но не влияют на вывод суда о соответствии заключенного договора купли- продажи квартиры требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не необоснованно сослался на решение от 5 июля 2010 года и кассационное определение от 26 августа 2010 года является несостоятельным. В деле участвовали те же лица, в том числе Шафиков Р.Н. был привлечен по делу в качестве третьего лица, в кассационной инстанции дело рассмотрено по его жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи