ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-1159/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Михайловой З.В. к Архиреевой Т.Н., Архирееву А.А. о признании договора купли - продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе Михайловой З.В. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«В принятии искового заявления Михайловой З.В. к Архиреевой Т.Н., Архирееву А.А. о признании договора купли - продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру - отказать, заявление возвратить Михайловой З.В.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Михайлова З.В. обратилась в суд к Архиреевой Т.Н., Архирееву А.А. о признании договора купли - продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Не согласившись с данным определением, Михайлова З.В. в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку утвержденное судом мировое соглашение по предыдущему спору не выполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Михайлова обратилась в суд с тождественным иском по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора.
Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу названной нормы судья должен отказать в принятии искового заявления в случае тождественности исков.
Определением судьи Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2004 года производство по делу по иску Михайловой З.В. к Архиреевой Т.Н. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств было прекращено и утверждено мировое соглашение.
Михайлова З.В. в настоящем иске к Архиреевой Т.Н., Архирееву А.А. просила о признании договора купли - продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру.
Таким образом, в данном случае тождественности исков не имеется.
Поскольку отсутствует тождественность исковых требований, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 31 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи Н.Н. Александрова
А.А. Ковалёв