Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Энергомонтажный поезд № 759» в лице генерального директора ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 759» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 759» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработный платы (премии) в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ООО «Энергомонтажный поезд № 759» - по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Энергомонтажный поезд № 759» о взыскании задолженности по заработной плате в размере - рублей, в том числе, в связи с невыплатой ежемесячной премии в размере 22 % от должностного оклада за период март – декабрь 2010 г. в размере - рублей, ежеквартальной премии в размере 200 % от должностного оклада за 3 квартал 2010 г. в размере - рублей, задолженности по невыплате ежеквартальной премии в размере 200 % от должностного оклада за 4 квартал 2010 года в размере - рублей, компенсации морального вреда в размере - рублей, судебных расходов в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного экономиста в экономическую службу ОАО «Энергомонтажный поезд № 759». ОАО «Энергомонтажный поезд № 759» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Энергомонтажный поезд № 759». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы в 2010 г. на предприятии действовало Положение об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала, размер ее оклада составлял - рублей в месяц, и в соответствии с п. 2.3.2 указанного Положения, работодатель обязан был производить выплату ежемесячной премии в размере 22 % от должностного оклада в размере - рублей в месяц. Между тем, ответчик выплату ежемесячной премии в размере 22 % от должностного оклада не производил, в связи с чем, в период с марта по декабрь 2010 г. образовалась задолженность в размере - рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.3 Положения, работодатель обязан был производить выплату ежеквартальной премии за 3 квартал 2010 г. в размере 200 % от должностного оклада в размере - рублей, и за 4 квартал 2010 г. в размере 200 % от должностного оклада в сумме - рублей. Однако, указанные премии также выплачены не были.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтажный поезд № 759» в лице генерального директора ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что приказом № 233-ок от 1.12.2008 г. ФИО2 принята на должность главного экономиста в экономическую службу Открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 759».

ОАО «Энергомонтажный поезд № 759» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Энергомонтажный поезд № 759», о чем 13.11.2010 г. сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

26 января 2011 г. ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в период работы ФИО2 с 19 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в ОАО «Энергомонтажный поезд № 759» и далее ООО «Энергомонтажный поезд № 759» действовало Положение об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала.

В соответствии с п. 1.2 Положения об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала Положение распространяло свое действие, в том числе и на главного экономиста.

В соответствии с ч. 2 Положения об оплате труда фонд оплаты труда формируется по результатам хозяйственной деятельности, и состоит из постоянной части и переменной части.

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда постоянная часть заработной платы включает в себя оклад. Размер оклада ФИО2 составлял - 26 600 рублей в месяц, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с п. 2.3.2 Положения об оплате труда ежемесячная премия в размере 22 % от должностного оклада начисляется при достижении ОАО «ЭП-759» планового показателя по выручке от производства строительно-монтажных работ (СМР), выполненных собственными силами ОАО «ЭП-759», установленного на 2010 г. в размере - рублей (без НДС) за расчетный месяц. При этом под выручкой СМР собственными силами понимается стоимость работ, определяемая на основании подписанных заказчиком справок по форме КС-3 за минусом затрат на субподряд и плюс выручка от услуг генподряда. СМР в размере планового показателя должны быть фактически выполнены в расчетном периоде.

В соответствии с п. 2.3.3 Положения об оплате труда ежеквартальная премия выплачивается из премиального фонда исполнительного директора при достижении ОАО «ЭП-759» планового показателя по операционной прибыли.

Под операционной прибылью понимается сумма показателя прибыли по стр. 140 Отчета о прибылях и убытках за расчетный квартал, показателя фактических расходов за услуги ООО «УК «РТС» по договору на управление ОАО «ЭП-759» и показателя непроизводственных расходов, согласованных с собственниками Общества за расчетный квартал (на основании данных бухгалтерского учета).

В соответствии с таблицей 1 п. 2.3.3 Положения об оплате труда при плановом показателе операционной прибыли свыше - рублей ежеквартальная премия выплачивается в размере 200 % от должностного оклада.

Согласно Приказу ООО «Энергомонтажный поезд № 759» № 61 от 28 февраля 2011 г. «О выплате премии АУП за 3,4 кварталы 2010 года» в соответствии с Положением об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала, утвержденного приказом от 16.02.2010 г. № 22, в связи с выполнением планового объема выручки по СМР и операционной прибыли, был сформирован премиальный фонд исполнительного директора (ПФ-2) по итогам работы за 3-4 кварталы 2010 г. Главному бухгалтеру было поручено произвести начисление премии из ПФ-2 административно-управленческому персоналу по итогам работы за 3-4 кварталы 2010 г. в соответствии с Положением об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала. Выплату премии произвести одновременно с выплатой заработной платы за февраль 2011 г.

Однако, ФИО2 премия не начислена и не выплачена.

Согласно платежному поручению № 437 от 23 марта 2011 г. заработная плата за февраль 2011 г. работникам ООО «Электромонтажный поезд – 759» была перечислена на счета пластиковых карт сотрудников организации 23 марта 2011 г., согласно реестру № 47 от 23 марта 2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 являлась работником ответчика в 3-4 кварталах 2010 г., а премиальный фонд был сформирован в феврале 2011 г., то она вправе требовать выплату премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала за 3 и 4 кварталы 2010 г.

Каких-либо оснований для депремирования ФИО2, установленных разделом 6 Положения о премировании в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО2 являлась работником ответчика в 3-4 кварталах 2010 г., а премиальный фонд был сформирован только в феврале 2011 г.

В этой связи, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО2 на момент своего увольнения 21 января 2011 г. не знала о нарушении ее прав, следовательно, вправе требовать выплаты премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала за 3 и 4 кварталы 2010 г., т.е. ежеквартальной премии в размере 200 % от должностного оклада за период 3 – 4 кварталы 2010 г., в том числе, за 3 квартал 2010 г. в размере - рублей и за 4 квартал 2010 г. в размере рублей, а также ежемесячной премии в размере 22 % от должностного оклада в соответствии с п. 2.3.2 Положения об оплате труда за период 3 – 4 кварталы 2010 года (шесть месяцев июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь х рублей) в размере - рублей, выплаченных другим сотрудникам предприятия.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельна.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу ежемесячной премии в размере 22 % от должностного оклада за период 1 – 2 кварталы 2010 г., поскольку доказательств, подтверждающие формирование премиального фонда за указанный период истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Приказом от 28 февраля 2011 г. № 10 ООО «Управляющая компания «РегионТрансСтрой» исполнительному директору приказано привести в соответствие приказ ООО «ЭП-759 № 61 от 28 февраля 2011 г. о премиальных выплатах по административно-управленческому персоналу ОАО «ЭП – 759», также несостоятельны, поскольку доказательств тому, что приказ ООО «ЭП-759 № 61 от 28 февраля 2011 г. приведен в соответствие или принято новое положение об оплате труда, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 57 ТК РФ выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе.

Одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключения из этого правила указаны в ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, по другим причинам), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом, условие трудового договора о выплате заработной платы, включая премиальное вознаграждение, определяется соглашением сторон в силу прямого указания в законе.

Как видно из содержания данной нормы, произвольное лишение работников премиальной части заработной платы работодателем в одностороннем порядке законодательством не допускается. Изменение данного обязательного условия трудового договора возможно с соблюдением законодательства, если работодатель произвел организационные или технологические изменения условий труда работников, повлекшие изменение заработной платы, из которой исключаются премиальные выплаты. Из содержания ч. 1 ст. 74 ТК РФ следует, что работодатель помимо изменения организационных либо технологических условий труда должен доказать отсутствие возможности сохранить прежние условия трудового договора, включая выплату премиального вознаграждения.

Таким образом, в нарушение положений ст. 74 ТК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о произведении организационных и технологических изменений условий труда работников, представитель ответчика ссылается на приказ, изменяющий, существующий порядок оплаты труда на предприятии.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку на момент формирования премиального фонда исполнительного директора по итогам работы за 3-4 квартал действовало Положение об оплате труда, на которое ссылается ФИО2

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Мотивы, по которым суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - рублей, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Энергомонтажный поезд № 759» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: