Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, ФИО2 о признании права собственности на имущество, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на имущество, а так же исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на имущество,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010г.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

Установила:

10 сентября1994 г. ФИО5 и ФИО3 в порядке приватизации приобрели в собственность по ? доли каждому квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенную ***. При жизни ФИО5 без соответствующего разрешения пристроил к квартире холодную пристройку (лит а2 на плане БТИ). Постановлением главы сельсовета №*** от 01.03.2010г. объекту недвижимости указанному выше в связи с упорядочением нумерации, присвоен адрес: ***

09 декабря 2009г. ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство, среди которого имеется ? доля в праве на ***, *** *** в ***. ФИО1 приходящаяся дочерью ФИО5, и ФИО2 являющаяся матерью ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако из-за самовольной реконструкции жилого помещения умершим ФИО5 они не могут вступить в наследство.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры № *** общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м., в *** ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО3 уточнила заявленные требования, просила сохранить квартиру в переустроенном виде и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на кв. №*** общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м. расположенную по спорному адресу.

Представителем ФИО6- ФИО4 поданы встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, определении доли ФИО2 в спорном имуществе равной 3/5, а ФИО1 и ФИО3 по 1/5 доли каждой. Просила признать недействительными в части касающейся данного спора ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО4 уточнила заявленные требования просила сохранить кв.*** в переустроенном виде, признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли кв.2 общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м. по указанному адресу. За ФИО1 и ФИО3 по 1/5 доли каждой.

ФИО3 были поданы самостоятельные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила свои исковые требования, просила признать так же за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м. с кадастровым номером 68:11:0901008:33, расположенного по спорному адресу. Земельный участок выделялся ФИО5 во время их брака, является совместной собственность супругов.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010г. требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Квартира общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м., расположенная по адресу: ***,*** сохранена в переустроенном виде.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сохраненную в переустроенном виде кв. №*** общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м., расположенную по спорному адресу.

За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м. кадастровым номером *** расположенный по тому же адресу.

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на сохраненную в переустроенном виде кв. №*** общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 24,2 кв.м. по ? доли каждой.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав, что судом неправомерно выделена ? доля в праве собственности на земельный участок ФИО3, поскольку земельный участок был выделен только ФИО5. Право собственности на данный земельный участок ФИО3 при жизни мужа не оформляла, претензий к бывшему мужу по земельному участку после расторжения брака в 2000г. не предъявляла, вопрос о разделе имущества не ставила. Считают, что она пропустила срок исковой давности о признании права собственности на земельный участок.

Полагает, что судом не установлено какая общая площадь спорной квартиры после переустройства, на какое количество метров она увеличилась вместе с одной пристройкой размером 5,8 кв.м. и с другой пристройкой, размером 7,2 кв.м. Считает, что данное обстоятельство увеличивает общий размер квартиры и существенно влияет на права спорящих по делу сторон и их доли в спорном жилье.

Так же утверждает, что судом нарушены права ФИО2, поскольку в описательной части решения указана общая площадь квартиры 44,6 кв.м, а в резолютивной 43,3 кв.м., полагает, что данное обстоятельство указывает на необоснованность решения суда.

Кроме того, указывает, что судом не учено при определении долей в праве собственности на жилое помещение то обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом первой группы, в возрасте 75 лет, в связи, с чем она находилась на иждивении у наследодателя ФИО5 при его жизни и ей, согласно закона, причитается дополнительная, обязательная доля в наследстве (3/5 доли).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 13.12.2010 г. умерла, в связи с чем гражданское дело снималось с рассмотрения для решения вопроса о правопреемстве.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2011 года ФИО2 заменена правопреемником ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, *** *** приобретена ФИО5 и ФИО3 по ? доли каждому в порядке приватизации 10.09.1994 года. Решением администрации Юрловского сельсовета от 2.06.1992 № 8 ФИО5 выделен в собственность земельный участок площадью 484 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу.

ФИО5 9.12.2009г. умер.

При жизни ФИО5 самовольно провел реконструкцию квартиры. Учитывая, что реконструкция квартиры произведена без нарушения строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья для граждан не представляет, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ правомерно сохранил жилое помещение в переустроенном виде.

Довод ФИО2, что в мотивировочной части решения указана отличная площадь жилого помещения от площади указанной в резолютивной части, не влечет отмену решения, поскольку исправление описки возможно в порядке п. 2 ст.200 ГПК РФ.

С учетом требований ст.34 СК РФ суд обоснованно признал указанное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом в период брака, в связи с чем, правомерно признал право собственности за ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на сохраненную в переустроенном виде *** ***, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м. расположенный по тому же адресу.

Признавая право собственности за ФИО2 в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на сохраненную в переустроенном виде кв. №***, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств ее нахождения на иждивении сына ФИО7

Ссылка в кассационной жалобе, что суд должен по своей инициативе применить исковую давность по требованию ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, противоречит требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оспаривая решение в части размера доли признанного за ней права собственности в праве общей долевой собственности на сохраненную в переустроенном виде кв. №*** ФИО2 не указывает на наличие таких доказательств. Ее правопреемником ФИО4 также не представлено каких либо доказательств.

Довод в кассационной жалобе, что в мотивировочной части решения указал, что дли ФИО1 и ФИО2 являются равными и составляют по ? доли, в резолютивной части решения право собственности признается за ними по ? доли судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части указал доли наследников от наследственного имущества ( ? доля квартиры, ? доля земельного участка), а в резолютивной части размер доли указан от недвижимого имущества ( квартира, земельный участок).

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: