Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

производство по делу по заявлению ФИО1 о защите избирательного права прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о защите активного избирательного права, указав, что им поддержана инициатива по выдвижению кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа (далее ВГО) ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО3, в связи с чем он собственноручно внес свою подпись в подписной лист данного кандидата, который был сдан в избирательную комиссию. Из представленного ФИО3 решения муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 ему стало известно, что подписной лист с его подписью не принят, его волеизъявление не учтено, а указанному кандидату в депутаты в регистрации отказано из-за недостаточного количества достоверных подписей избирателей. Считал данное решение необоснованным, так как все подписи граждан в поддержку кандидата ФИО3 были исполнены собственноручно гражданами. Полагал, что он, как и другие граждане, не смогли реализовать гарантированное Конституцией РФ активное избирательное право. Указал, что отказ в приёме подписных листов на том основании, что данные сборщика подписей внесены на компьютере, не имеет отношения к вопросу реализации его активного избирательного права. Просил суд признать решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года за № 12/29 нарушающим его активное избирательное право, признать подпись, проставленную в подписном листе, действительной и обязать муниципальную избирательную комиссию ВГО её учесть.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 указанные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что избирательная комиссия, принимая решения о недействительности подписи заявителя, нарушила его избирательное право на выдвижение кандидата ФИО3

Представитель заинтересованного лица МИК ВГО ФИО4 заявленные требования не признала, считала, что решение избирательной комиссией принято законно и обоснованно.

Представитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО5 полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку гарантированное Конституцией РФ его активное избирательное право не нарушено, заявителем от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, а затрагивают интересы незарегистрированного кандидата в депутаты Думы ВГО ФИО3

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе на данное определение представитель ФИО1 - ФИО2, полагая, что оспариваемое решение муниципальной избирательной комиссии ВГО, вопреки выводу суда, нарушает активное избирательное право ФИО1, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

При этом в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Часть 1 ст. 259 ГПК РФ и п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусматривает право избирателей на обращение с заявлениями в суд в случае нарушения их избирательных прав.

Как следует из заявления ФИО1, он оспаривает решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Вилючинского городского округа ФИО3 Согласно представленной копии данного решения, основанием для отказа в регистрации указанного кандидата послужило то, что в результате проверки представленных документов из 26 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидатов, выявлено 19 недействительных подписей. При этом ФИО1 в заявлении также указал, что основанием для отказа в приёме подписных листов послужило то, что данные сборщика подписей внесены не собственноручно, а с помощью компьютерной техники.

Таким образом, указанное решение принято в отношении кандидата в депутаты ФИО3, а, следовательно, непосредственно затрагивает его пассивное избирательное право, а не активное избирательное право заявителя, связанное с выдвижением кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО3

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы, в связи с чем в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи