Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Змеевой Ю.А., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «***», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы материального ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2 40 733 рубля 13 копеек (8 933,13 + 8 000,00 + 5 800,00 + 18 000).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 21 971 рубль 45 копеек (15 000,00 + 171,45 + 800,00 + 6 000,00).

Отказать ФИО2 во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «***» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 421 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 859 рублей 14 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «***», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «**», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просил взыскать с ООО «***» материальный ущерб в размере 8 934 рублей; расходы по эвакуации в размере 8 000 рублей; расходы по охране транспортного средства в размере 5 800 рублей. С ответчика ФИО1 просил взыскать убытки в виде утраченного заработка в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 171,45 руб. по квитанции от 12.11.2009 года; расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, упущенную выгоду в размере 6 000 руб. В обоснование иска указал, что 31.10.2009 года на 43 км автодороги **** произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем /марка/ под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП его (истца) транспортное средство получило механические повреждения в виде полной гибели транспортного средства, ему (истцу) причинены тяжёлые травмы. Страховой компанией, где застрахована ответственность ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что недостаточно для возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, в результате уничтожения транспортного средства он (истец) не получил арендную плату по договору аренды автомобиля в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «**», ФИО2. о возмещении материального ущерба; в обоснование иска указал, что 31.10.2009 года произошло ДТП с участием водителей ФИО2. и ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму 134 520 рублей. За оказание услуг по оценке он оплатил 5 000 рублей. При обращении в ООО «**» ему выплачено 106 099,37 руб. Считает, что страховщик ему не доплатил страховое возмещение в размере 13 900,63 руб.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд в решении указал участие в деле прокурора, хотя фактически прокурор не принимал участия в деле. Суд необоснованно принял во внимание пояснения ФИО1, имеющиеся в материалах по ДТП, так как эти пояснения являются недопустимым доказательством, учитывая, что ФИО1 не предупреждён об ответственности за отказ от дачи пояснений. Выводы суда о том, что ФИО1 имел намерение совершить манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства, основаны на предположениях, свидетели данное обстоятельство не подтвердили. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе понятых, присутствовавших на месте ДТП, ходатайство удовлетворено, однако ошибочно определение суда направлено для исполнения в Юрлинский, а не в Юсьвенский районный суд. Впоследствии суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, сославшись на длительность срока рассмотрения дела. Кроме того, было заявлено ходатайство о проведении осмотра на месте с участием понятых и участников ДТП для установления обстоятельств происшествия для последующего назначения автотехнической экспертизы; суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышен. Судом неправомерно взысканы расходы по аренде автомобиля, не проверен факт оплаты аренды, то есть фактическое исполнение договора. Необоснованно взысканы расходы по оплате телеграммы, так как на соответствующий момент экспертиза была проведена, а просьба о выплате денежных средств могла быть направлена заказным письмом. Расходы за оформление доверенности подлежали взысканию со страховой компании. В решении суд не указывает ответчика ООО «*» - предприятие, которое отвечает за содержание дорог в Юрлинском районе.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора суд руководствовался норами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 151, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исходил из того, что ФИО1 нарушил требования пп.10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2., а именно, при совершении манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства (автомобиля /марка/ ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка/ под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств истцу причинён материальный ущерб в виде полной гибели транспортного средства стоимостью 70 000 руб. и моральный вред в результате полученных травм. Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «***», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Учитывая, что стоимость транспортного средства, принадлежавшего истцу, составляла 70 000 руб., стоимость годных остатков - 1 066,87 руб., суд взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 8 933,13 руб., а также утраченный истцом заработок - 18 000 руб., расходы по эвакуации - 8 000 руб., расходы по охране транспортного средства - 5 800 руб. С ФИО1 суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., упущенную выгоду, расходы по отправке истцом телеграммы, по оформлению доверенности представителю. В удовлетворении встречного иска отказано, так как в столкновении транспортных средств установлена вина водителя ФИО1 (степень вины 100%).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворены исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что суд, устанавливая его вину в столкновении транспортных средств, неправомерно учитывал его (ответчика) пояснения, имеющиеся в материалах о дорожно-транспортном происшествии, не состоятельны, поскольку пояснения стороны по делу, имеющиеся в других материалах, являются допустимым средством доказывания (ст.60 ГПК Российской Федерации), поэтому суд правомерно учитывал пояснения ФИО1, которые подтверждают выводы суда о нарушении ФИО3 пунктов. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Кроме того, судом дана надлежащая оценка в совокупности всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его причинах (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). Доводы ФИО1 по существу сводятся к иной оценке этих доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы ответчика о необходимости допроса понятых, присутствовавших на месте ДТП, необоснованны, так как суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий разрешил вопрос о достаточности доказательств для разрешения спора (ч.З ст.67 ГПК Российской Федерации). Кроме того, необходимость допроса указанных лиц, присутствовавших на месте ДТП после происшествия, ответчиком не обоснована. Доводы в отношении необходимости осмотра места ДТП, назначении экспертизы так же на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку суд правомерно, с учётом имеющихся в деле доказательств, разрешил спор по существу.

Доводы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны, так как суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал обстоятельства его причинения, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика (100%), исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика в отношении удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6 000 руб. не состоятельны, так как суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск, учитывая, что истцом доказано то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды от 01.04.2009 года (л.д.18 т.1), заключённым на срок с указанной даты до 31.03.2010 года, истец передал ООО «****» в аренду принадлежащий ему(истцу) автомобиль, установив арендную плату - 3 000 руб. в месяц. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, учитывая, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством обязанность по доказыванию возражений на иск возложена на ответчика (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

Доводы о вине ООО «*», на которое возложена обязанность по содержанию соответствующего участка дороги, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд обоснованно исходил из того, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями является нарушение ответчиком пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Доводы в отношении расходов по оплате телеграммы по квитанции от 12.11.2009 г. отмену решения суда в соответствующей части не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, 12.11.2009 г. производился осмотр повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, специалистом; возможность направления заказного письма с соответствующим извещением ответчика не обоснована.

Доводы ответчика о том, что расходы за оформление доверенности (л.д.9 т.1) подлежали взысканию только со страховой компании отмену решения суда не влекут, учитывая, что доверенность выдана истцом представителю 13.11.2009 года, в том числе для ведения дел в страховых компаниях, оценочных организациях, ГИБДД, в судебных органах; в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение страховщиком потерпевшему соответствующих расходов не предусмотрено.

Доводы о том, что в решении суда ошибочно указано участие прокурора в судебном заседании, на законность принятого судом решения не влияют, поэтому отмену принятого судом решения не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: