Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 октября 2010 года дело по частной жалобе Науменко Е.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

производство по делу по заявлению Науменко Елены Валерьевны о защите избирательного права - прекратить.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Е.В. обратилась в суд с заявлением о защите активного избирательного права в обоснование которого указала, что ею поддержана инициатива по выдвижению кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа (далее ВГО) ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Беликова М.М., в связи с чем она собственноручно внесла свою подпись в подписной лист данного кандидата, который был сдан в избирательную комиссию. Из представленного Беликовым М.М. решения муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 ей стало известно, что подписной лист с ее подписью не принят, ее волеизъявление не учтено, а указанному кандидату в депутаты в регистрации отказано из-за недостаточного количества достоверных подписей избирателей. Считала данное решение необоснованным, так как все подписи граждан в поддержку кандидата Беликова М.М. были заверены собственноручно гражданами. Полагала, что она, как и другие граждане, не смогли реализовать гарантированное Конституцией РФ активное избирательное право. Указала, что отказ в приёме подписных листов на том основании, что данные сборщика подписей внесены на компьютере, не имеет отношения к вопросу реализации ее активного избирательного права. Просила суд признать решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года за № 12/29 нарушающим ее активное избирательное право, признать подпись, проставленную в подписном листе, действительной и обязать муниципальную избирательную комиссию ВГО её учесть.

В судебном заседании Науменко Е.В. участия не принимала.

Представитель заинтересованного лица МИК ВГО Тяпкина Л.А. заявленные требования не признала, считала, что решение избирательной комиссией принято законно и обоснованно.

Представитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бойцова Л.Б. полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку гарантированное Конституцией РФ его активное избирательное право не нарушено, заявителем от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, а затрагивают интересы незарегистрированного кандидата в депутаты Думы ВГО Беликова М.М.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе на данное определение Науменко Е.В., полагая, что оспариваемое решение муниципальной избирательной комиссии ВГО нарушает его активное избирательное право, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

При этом в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Часть 1 ст. 259 ГПК РФ и п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусматривает право избирателей на обращение с заявлениями в суд в случае нарушения их избирательных прав.

Как следует из заявления Науменко Е.В., она оспаривает решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Вилючинского городского округа Беликова М.М. Согласно представленной копии данного решения, основанием для отказа в регистрации указанного кандидата послужило то, что в результате проверки представленных документов из 26 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидатов, выявлено 19 недействительных подписей. При этом Науменко Е.В. в заявлении также указала, что основанием для отказа в приёме подписных листов послужило то, что данные сборщика подписей внесены не собственноручно, а с помощью компьютерной техники.

Таким образом, указанное решение принято в отношении кандидата в депутаты Беликова М.М., а, следовательно, непосредственно затрагивает его пассивное избирательное право, а не активное избирательное право Науменко Е.В., связанное с выдвижением кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Беликова М.М.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Науменко Е.В. оспаривается акт, который не затрагивает ее права, свободы или законные интересы, в связи с чем в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи