Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 ноября 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соснина А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Соснина А.А. с ООО «***» недополученную заработную плату за март 2011г. в размере 5547.57 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2011г. по 26.09.2011г. в размере 273.08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 1725 рублей, в остальной части требований о взыскании причитающейся заработной платы за март 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30202.70 рублей, взыскании среднего заработка за задержку выплаты трудовой книжки в размере 3250.02 рубля, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9750 рублей отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета госпошлины в размере 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин А.А. обратился с иском к ООО «***», с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 23.1 1.2009г. по 31.03.2011г. работал * у ответчика, 31.03.2011г. был уволен по собственному желанию, заработную плату за март 2011г. не получал. В апреле 2011г. его ознакомили с расчетом причитающихся ему сумм - 44250 рублей, сотрудник ответчика пояснила, что денежные средства будут переведены на банковскую карту. До 12.04.2011г. денежные средства не поступили, истец обратился в прокуратуру, где ему сообщили, что ответчик представил ведомость, согласно которой деньги выданы истцу через кассу наличными. Считает, что ведомость на получение денежных средств подделана ответчиком, подпись в ведомости не его. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка. Просит взыскать причитающуюся ему заработную плату за март 2011г. за период с 1 по 18 марта включительно в размере 11700.15 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24050.12 рублей, средний заработок период задержки трудовой книжки, указывая, что она была ему выдана несвоевременно, в размере 3250.02 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 629.20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали но доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ш. с иском не согласен частично, полагает, что истцу необходимо было доплатить за март 2011г. 5547.57 рублей, в остальной части иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит в кассационной жалобе Соснин А.А., указывая на то, что в марте 2011г. он проработал с 1 по 18 марта включительно, что подтверждается показаниями свидетелей С. и С1., а также объяснениями истца от 16.03.2011г. написанными по требованию работодателя в связи с опозданием на работу., которым судом оценка не дана. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы о том, что в ведомостях о получении денежных средств стоит подпись истца, поскольку, полагает, что данные выводы сделаны экспертом на основании образцов подписи, о поддельности как минимум половины из которых истец заявлял в начале рассмотрения дела, так и в большинстве документов, представленных ответчиком, где подпись от имени истца сделана не им. Считает, что при таких обстоятельствах, суд должен был оценить заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами. Обычно заработную плату ответчик переводил на пластиковую карту истца в Банке, о чем сообщил и работник ответчика, наличными денежными средствами заработную плату в апреле и позднее не выдавали. Представитель ответчика не смог пояснить по какой причине решили выдать заработной плату наличными. Также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. При увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, несмотря на его неоднократные требования. Трудовая книжка была выдана только 05.04.2011г., в связи с чем истец не мог трудоустроиться и встать на учет в ЦЗН. Также полагает, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. является заниженной и не соответствует перенесенным им нравственным страданиям. Нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в ответчика. Судом не учтено, что дело рассматривалось с мая по октябрь 2011г., состоялось 5 судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соснин А.А. с 23.11.2009г. по 31.03.2011г. работал в ООО «***» *. В период с 15 по 31 марта 2011 года истец находился в очередном отпуске. 31.03.2011г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления истца и приказа № 34-к от 3 1.03.2011г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в марте 2011г. истцом было отработано 9 смен за период с 01 но 14 марта 201 1г., с 15 по 31 марта 2011 г. ему был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением на 17 календарных дней, в связи с чем заработная плата истца за 9 смен марта 2011г. исходя из оклада в 17 000 руб. с учетом уральского коэффициента должна составлять 6 954,55 руб., за 17 календарных дней отпуска за период с 15 по 31 марта 2011г. подлежало выплате из расчета среднедневного заработка в 743,13 руб. - 12 701,21 руб. Поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут, истцу полагалось к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней 14 942,60 руб. Таким образом, всего при увольнении истцу полагалось к выплате 34 598,36 руб., с учетом налога 30 100,57 руб.

Установив, что истцу при увольнении 05.04.2011г. ответчиком заработная плата выплачена в полном объеме не была, произведена выплата в сумме 24 553 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности по заработной плате в сумме 5547, 57 руб., а также в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты указанных сумм в размере 273,08 руб. за период с 1.04.2011г. по 26.09.2011г.

Доводы истца о том, что он не получал денежную сумму в размере 24 553 руб. и не расписывался в ведомости о выплате денежных средств от 05.04.2011г. за период с 01.03.2011г. по 31.03.2011г., были предметом исследования суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи в платежной ведомости от 05.04.2011г. о получении денежных средств Соснину А.А. Согласно заключению эксперта от 19.07.2011г. подпись от имени Соснина А.А. в платежной ведомости ООО «***» от 05.04.2011г. в графе получения денег выполнена Сосниным А.А.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом в качестве образцов подписи истца были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в материалы дела, подпись в которых истцом также оспаривается.

При этом, из материалов дела следует, что сторона истца принимала участие в решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, каких-либо ходатайств об исключении из предмета исследования эксперта подписей, сделанных от имени истца на каких-либо документах, представленных ответчиком в материалы дела, не заявлялось. Доводов об оспаривании подписи в указанных документах истцом не приводилось на стадии назначения судебной экспертизы. В кассационной жалобе истец также не указывает конкретный перечень документов, подпись в которых он оспаривает. Между тем, в ходе проведения исследования, экспертом проводился сравнительный анализ не только подписей от имени истца в документах, представленных в материалы дела ответчиком, но и представленных в материалы дела самим истцом - в исковом заявлении, расписках о дате, месте и времени рассмотрения дела, уточненном исковом заявлении, надзорном производстве по жалобе Соснина А.А., отказном материале КУСП от 28.04.2011г., а также экспериментальных образцах подписей, выполненных истцом.

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на детальном осмотре, исследовании и сравнении представленных образцов подписи Соснина А.А. в их совокупности, в нем детально описаны все характеристики подписи Соснина А.А. и выявленные совпадения с подписью, выполненной в ведомости от 05.04.2011г. Экспертом в заключении указано, что выявленные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая достаточна для вывода о том, что подпись от имени Соснина А.А. в платежной ведомости от 05.04.2011г. выполнена Сосниным А.А.

При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что выплата заработной платы осуществлялась ответчиком в безналичном порядке, сами по себе не опровергают возможность получения истцом денежных сумм по платежной ведомости от 05.04.2011г.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что 16.03.2011г. им по требованию работодателя было написано объяснение в связи с опозданием на работу, выводов суда первой инстанции о том, что с 15 по 31 марта 2011 г.Соснин А.А. находился в очередном отпуске, не опровергают. Так из материалов дела следует, что 14.03.2011г. истцом было подано работодателю заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 15 по 31 марта 2011г. на 17 календарных дней. Приказом от 31.03.2011г. Соснину А.А. был предоставлен отпуск на указанный период. С данным приказом Соснин А.А. был ознакомлен. Сам по себе факт написания истцом объяснительной 16.03.2011г., из текста которой следует, что он не вышел на работу 16.03.2011г. по семейным обстоятельствам, не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в период по 18 марта 2011г. Представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, объективных и бесспорных доказательств того, что истец выполнял должностные обязанности в период по 18 марта 2011г., в связи с чем на работодателе лежала обязанность по выплате ему заработной платы за указанный период по 18 марта 2011г., а также истцом не была получена оплата в сумме 24 553 руб., суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выдаче трудовой книжки ответчиком 31.03.2011г. исполнена не была, в виду нахождения истца в отпуске и не обращения за получением трудовой книжки до окончания рабочего дня. При этом, ответчиком было направлено 01.04.2011г. письменное уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки по указанному им работодателю адресу. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.84.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки не имеется.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы при увольнении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного морального вреда, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу Соснина А.А. компенсацию морального вреда.

Определяя ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе факт нарушения прав истца, принял во внимание то, что в виду невыплаты в полном размере заработной платы истец был лишен возможности в полной мере удовлетворить необходимые потребности, что отразилось на степени его нравственных страданий, и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части частично. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все значимые для дела обстоятельства установлены полно и правильно, а также правильно применены нормы материального права, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты этой оценки приведены судом в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос о разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе значимость защищаемого права, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, и с учетом требования о разумности, определил ко взысканию сумму в размере 1725 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом не соблюден принцип разумности возмещения расходов, предусмотренный ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению ответчиком, не свидетельствует о неправильности выводов суда и наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы неубедительными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по доводам кассационной жалобы Соснина А.А. без изменения, кассационную жалобу Соснина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда -