Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Яковлевой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Яковлевой Т.А. к товариществу собственников жилья «Ямская-76» об изменении условий договора № 13 от 01 сентября 2009 г. «На обслуживание инженерных сетей теплового узла» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя ответчика Важениной З.М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд к ответчику ТСЖ «ЯМСКАЯ 76» с иском об изменении условий договора №13 от 01 сентября 2009 г. «На обслуживание инженерных сетей теплового узла». Указывала, что она вынуждена была подписать договор, которым установлена стоимость содержания инженерных коммуникаций и теплового узла из расчета 15 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. Истица указывала, что после заключения договора, из-за экономического кризиса существенно изменилось её материальное положение, Утверждала, что стоимость обслуживания общего имущества в доме незаконно дифференцирована для владельцев жилых и нежилых, помещений, тарифы на 2009 г. не были утверждены собственниками помещений, истец обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, в досудебном порядке, однако спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратилась в суд. С учётом последующего изменения требований, истица фактически просила понудить ответчика изменить условия указанного договора, заключив дополнительное соглашение в предложенной ею редакции, предусматривающей стоимость содержания инженерных коммуникаций и теплового узла «Пользователя» на момент заключения договора в 3 812 руб. из расчета 9 руб. за один квадратный метр занимаемой площади, которая составляет 423,6 кв.м., и установить начало действия дополнительного соглашения с 01.09.2009г.

Истец Яковлева Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Халитова Г.Х. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Важенина З.М. в судебном заседании иск не признала, полагала, что оснований для изменения договора не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Яковлева Т.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения, которое не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истица утверждает, что вынуждена была подписать договор от 01.09.2010 года задним числом с 23 октября 2010 года под давлением председателя ТСЖ, поскольку в принадлежащем истице помещении было отключено отопление. Указывает, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2010 г., вступившим в законную силу, ей отказано в признании договора от 01.09.2010 года недействительным.

Указывает, что согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 491, в состав общего имущества входит общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения оборудование. Утверждает, что фактически ею подписан договор на обслуживание инженерных сетей и теплового узла, которые ей не принадлежат, поскольку инженерные сети и тепловой узел, находящиеся в подвале многоквартирного дома не могут принадлежать ей одной, а являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в этом доме, в связи с чем, полагает, что заключение договора на обслуживание инженерных сетей и теплового узла с ней, противоречат вышеуказанным нормам права. Считает, что фактически она финансирует общее имущество дома.

Считает, что спорный договор является незаключённым, поскольку между сторонами, в нарушение требований ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласован предмет договора, фактически являющемуся договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку оказываемые услуги противоречат действующему законодательству.

Утверждает, что фактически стоимость содержания и ремонта общего имущества дома в 2009 году не утверждалась, так как ответчик начал обслуживать часть дома, в которой находится принадлежащее истице нежилое помещение, только с 01.09.2009 года, стоимость содержания и ремонта общего имущества общим собранием членов ТСЖ в феврале 2010 года утвержден 9 рублей за 1 кв.м., 17,24 рубля в 2009 году и 17,37 рублей за квадратный метр в 2010 году, являются не утверждёнными собственниками расценками, а содержаться в отчётах о фактически выполненных работах, которые не проверены ревизионной комиссией ТСЖ, не обсуждались и не утверждены общим собранием членов ТСЖ. Кроме того, нарушен установленный законом порядок определения цены услуг, так как указанный в договоре тариф общим собранием членов ТСЖ не утверждён. Утверждает, что несмотря на её неоднократные требования, расшифровка применяемых тарифов ей ответчиком предоставлены не были.

Указывает, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества. Истица указывает, что не смогла обжаловать решение общего собрания ТСЖ «Ямкая-76» от февраля 2010 года, которым была утверждена стоимость содержания общего имущества в размере 9 руб. за кв.м., поскольку ей материалы собрания, несмотря на её неоднократные просьбы, выданы не были, кроме того, она на протяжении пяти месяцев пыталась включить водоснабжение в принадлежащем ей нежилом помещении, отключенное ответчиком в ответ на её требование о выдаче расшифровки применяемых тарифов, в связи с чем, обжаловать указанное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома с общей площадью 455,2 м2. Ответчик является юридическим лицом, объединением собственников жилых и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом №76 по , являющегося их общей собственностью. 01 сентября 2009 г. между ТСЖ «ЯМСКАЯ 76» и истицей заключен договор на обслуживание инженерных сетей, теплового узла, согласно которому исполнитель осуществляет обслуживание инженерных сетей и тепловой узел в подвале жилого дома, расположенного по адресу: с общей стоимостью, с учётом последующего дополнительного соглашения, в 6 354 руб. из расчета 15 руб. за. квадратный метр отапливаемой нежилой площади. 25 апреля 2010 г. истица направила ответчику дополнительное соглашение, предлагая установить стоимость содержания инженерных коммуникаций и теплового узла на момент заключения договора в 3 812 руб. из расчета 9 руб. за один квадратный метр занимаемой площади, однако, ответчик от заключения дополнительного соглашения отказался.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.09.2010 года, истице было отказано в иске к ТСЖ «ЯМСКАЯ 76» о признании недействительным договора от 01.09.2009 года на обслуживание инженерных сетей, теплового узла.

Из ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Из искового заявления и иных материалов дела следует, что истицей к ответчику иных требований, кроме изменения условий договора от 01.09.2009 года, предъявлено не было.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что экономический кризис и изменение материального положения, на которые указывала истица в качестве основания к изменению оспариваемого договора, исходя из существа и характера договора, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущим возможность его изменения

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным. В то же время доводы истицы, относящиеся к изначальной, по её мнению, незаконности оспариваемого ею договора, основанием к изменению договора, в силу ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть не могут.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии