Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.А.А. на определение судьи Магаданского городского суда от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить С.А.А. жалобу на решение начальника отдела прокуратуры Магаданской области И.Р.В. от 14 сентября 2010 года № , с приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. А.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании решения начальника отдела прокуратуры Магаданской области И.Р.В. № от 14 сентября 2010 года об отказе в ознакомлении заявителя с результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и возложении обязанности ознакомить его с указанными материалами, предоставить возможность сделать их копии собственными техническими средствами.

Судьей Магаданского городского суда 01 октября 2010 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, поименованной как кассационная, С.А.А. ставит вопрос об отмене данного определения судьи ввиду его необоснованности и направлении вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение.

Указывает, что сведения, в ознакомлении с которыми ему отказано оспариваемым решением должностного лица прокуратуры Магаданской области, перестали составлять государственную тайну после их огласки в ходе открытых судебных заседаний Магаданского городского суда и Магаданского областного суда, состоявшихся 28 июля и 14 сентября 2010 года.

В этой связи полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления по причине подсудности областному суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены определения судьи не находит.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21 июля 1993 № 5485-1 (в ред. от 18.07.2009 г.) «О государственной тайне».

Согласно статье 4 Закона Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждается Президентом РФ по представлению Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203, сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из заявления (л.материала 3-5), С.А.А. оспаривался отказ должностного лица прокуратуры Магаданской области в ознакомлении заявителя с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то есть со сведениями, составляющими в силу вышеназванных правовых норм, государственную тайну.

Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции, как установлено пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, а не районные (городские) суды.

Учитывая, что предусмотренных ГПК РФ оснований для принятия заявления С.А.А. к производству Магаданского городского суда не имелось, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что сведения, в ознакомлении с которыми заявителю было отказано, перестали составлять государственную тайну в результате их разглашения в ходе открытых судебных заседаний, несостоятельны, поскольку документов, подтверждающих их рассекречивание в установленном разделом IV «Рассекречивание сведений и их носителей» Закона РФ «О государственной тайне», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 373 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Магаданского городского суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кошак

С.Н. Лобыкин