Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гашнева В*** А*** – Юрченко С*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Гашнева В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных компаний «Град» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменении договора купли-продажи квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Гашнева В.А. – Юрченко С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гашнев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединение строительных компаний «Град» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что в октябре 2008 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 65,96 кв.м. на этапе строительства дома в г. С***. По условиям договора оплата квартиры составила 2 341 500 руб. по цене 35 500 руб. за 1 кв.м., которая была произведена истцом 12.09.2008. В январе 2010 года он доплатил разницу в метраже в сумме 29 820 руб., поскольку общая площадь квартиры составила 66,8 кв.м, из которых площадь лоджии – 10,5 кв.м с коэффициентом 1. В мае 2010 года был подписан основной договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. В*** в г. С***, а в декабре 2010 года ответчиком был передан истцу технический и кадастровый паспорта на указанную квартиру, из которых следовало, что площадь квартиры составила 61,6 кв.м с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного для лоджий,- 0,5.

Истец посчитает, что продавец намеренно завысил коэффициент в договоре, заведомо зная, что площадь квартиры не будет соответствовать площади, установленной в ходе государственного учета, чем ухудшил его положение. Фактически ответчик не предоставил ему информацию о качестве приобретаемой им квартиры. Условие договора о том, что площадь лоджии при определении цены квартиры должна учитываться без понижающего коэффициента, ущемляет его права как потребителя, установленные законом, соответственно, является недействительным.

В связи с этим Гашнев В.А. просил суд взыскать с ООО «Объединение строительных компаний «Град» сумму неосновательного обогащения в размере 186 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 418 руб., компенсацию морального вреда - 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм, а также изменить условие договора купли-продажи квартиры о цене товара.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Гашнева В.А. – Юрченко С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований законодательства при заключении с Гашневым В.А. договоров купли-продажи квартиры. По мнению представителя истца, учитывая, что предварительный договор был подписан на стадии строительства дома, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодека Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», а также нормативно-правовыми актами в сфере строительства. Судом же применено жилищное законодательство, что недопустимо. Ссылаясь на письмо Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.03.2000 и письмо Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009, автор жалобы указывает, что застройщик вправе устанавливать стоимость 1 кв.м жилья и реализовывать жилье по своему усмотрению, но изменять порядок определения площади квартиры с учетом понижающего коэффициента или без него застройщик не вправе. Считает также, что площадь квартиры, которая определяется как сумма площадей жилых комнат, должна была указываться в договоре без учета площади лоджий. Включая коэффициент 1 в предварительный договор, застройщик не предоставил истцу полной и достоверной информации относительно предмета договора, что в силу Закона «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Объединение строительных компаний «Град» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.09.2008 между ООО «ОСК «Град» и Юрченко С.И. был заключен договор по жилому комплексу по М***, *** км в К*** районе г. С***, секция 3, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 2х-комнатной квартиры общей площадью 65,96 кв.м, из них 55,69 кв.м общая площадь, 10,27 кв.м – площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1, на 8 этаже жилого дома по адресу: М***, 18 к.м в К*** районе г. С***, секция 3. Стоимость квартиры составила 2 341 580 руб., из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м жилья.

Договором предусматривалось, что окончательные расчеты между сторонами производятся до подписания основного договора по фактическим замерам Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исходя из вышеуказанной цены 1 кв.м.

Оплата по договору была произведена полностью 12.09.2008г.

Дополнительным соглашением от 14 января 2010 года права покупателя по данному договору были переданы Гашневу В.А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2010 года по фактическим замерами учреждения технической инвентаризации площадь двухкомнатной квартиры, подлежащей передаче истцу по договору составила 66,8 кв.м., из которых общая площадь 56,3 кв.м, площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 10,5 кв.м. Покупатель должен был доплатить разницу в метраже в сумме 29 820 рублей. Цена договора была увеличена и составила 2 371 400 рублей. Доплата была произведена истцом 15 января 2010 года.

21 апреля 2010 года между ООО "ОСК "Град" (продавец) и Гашневым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры № *** на 8 этаже общей площадью 56,30 кв.м, жилой площадью 34,10 кв.м, в г. С*** по В***, ***. Цена квартиры составила 2 371 400 рублей и была оплачена покупателем полностью до подписания договора.

Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 04 июня 2010 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключением вышеуказанных договоров права истца нарушены не были. Истцу была передана квартира, фактическая площадь которой соответствует площади, указанной в договоре от 05.09.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2010.

Изначально площадь приобретаемой истцом квартиры была оговорена в договоре от 05.09.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2010 и составила 66,8 кв.м, из которых общая площадь 56,3 кв.м, площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 10,5 кв.м.

Из копии технического паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь данной квартиры, рассчитанная в соответствии с ЖК РФ, составляет 56,3 кв.м, прочая площадь квартиры - площадь лоджий без учета коэффициента составляет 10,5 кв.м, а общая площадь квартиры, с учетом прочей с коэффициентом составляет 61,6 кв. м. Несоответствие размера общей площади квартиры между предварительным договором и техническим паспортом на квартиру вызвано лишь различным методом определения в технической документации общей площади квартиры. Так, в договоре от 05.09.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2010 общая площадь квартиры включала в себя как площадь самой квартиры, так и площадь лоджий и балконов.

В техническом паспорте общая площадь квартиры включает в себя площадь самой квартиры, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5, что соответствует п. 3.35 и 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37. Данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательна для всех организаций технической инвентаризации. Вместе с тем положения данной Инструкции не применяются при определении цены квартир при заключении договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла ст. 485 ГК РФ цена товара определяется сторонами при заключении договора купли-продажи.

Заключая договор от 05.09.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.01.2010, стороны определили, что цена квартиры определяется из расчета стоимости 1 кв.м жилья 35 000 руб. и общей площади жилого помещения, включающей в себя сумму общей площади квартиры и площадей лоджий и балконов с коэффициентом 1. Именно из такого расчета была оплачена истцом полная стоимость квартиры. На момент заключения основного договора купли-продажи квартиры её полная стоимость была оплачена истцом. Со стоимостью квартиры он был согласен и не оспаривал её. При таких обстоятельствах оснований говорить о нарушении норм Закона «О защите прав потребителей» при заключении с истцом договора купли-продажи квартиры, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гашнева В*** А*** – Юрченко С*** И*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи