Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам представителя Примовой А.В.к. – Бородаева В.Л., по доверенности от 28.04.2011 года, представителя ЗАО «ФИНКА» - Фесенко М.В., по доверенности от 01.01.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «ФИНКА» в пользу Примовой А.В.к. денежные средства на сумму 27 594 руб. 04 коп., неустойку в размере 133 руб., моральный вред - 3000 руб., судебные расходы 4 170 руб. 10 коп., всего: 34 897 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИНКА» штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя на сумму 15363 руб. 52 коп., госпошлину в доход государства - 1 231 руб. 81 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Примова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИНКА» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательно уплаченных по договору займа от 30.09.2009 года денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 405 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., незаконно удержанного штрафа за досрочное погашение займа - 27 594 руб. 04 коп., неустойки - 133 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 30.09.2009 года между ней и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа, по условиям которого при выдаче займа, заемщик оплачивает кредитору комиссию за выдачу займа в размере 3% от суммы займа, что составило 40 000 руб.. Кроме того, договором предусмотрена уплата заемщиком штрафа при досрочном возврате займа в размере 3% от суммы основного долга. Данные условия договора ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Примовой А.В.к. – Бородаев В.Л., по доверенности от 28.04.2011 года, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным условия договора займа об оплате комиссии, взыскании с ответчика неосновательно уплаченной истицей суммы и процентов на нее, поскольку получение займа было обусловлено обязательной оплатой комиссии за выдачу займа. В противном случае без оплаты комиссии истице не дали бы заем. Следовательно, данное условие договора недействительно как нарушающее права потребителя.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ФИНКА» - Фесенко М.В., по доверенности от 01.01.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик не является кредитной организацией, не открывает своим клиентам счетов. Истице был выдан заем для целей, связанных с ведением бизнеса, что подтверждено документально, поэтому к данной ситуации не применим закон «О защите прав потребителей». Ответчик не является финансовой организацией и не может оказывать финансовые услуги.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Примову А.В., ее представителя по доверенности Бородаева В.Л., представителя ответчика – Климова А.В. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего__ права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьями 315, п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит условий о взыскании с заемщика неустойки или штрафа, в случае досрочного возврата кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Примовой А.В. в части взыскания с ЗАО «ФИНКА» незаконно удержанного штрафа за досрочное погашение займа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку досрочное исполнение договора заемщиком не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении его обязательств по договору займа, у заемщика есть право на досрочное погашение займа по договору, поэтому ответственность в виде штрафа является ничтожным условием и ущемляет права потребителя.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 30.09.2009 года между Примовой А.В.(Заемщиком) и ЗАО «ФИНКА» (Заимодавцем) был заключен договор займа, по которому Примовой А.В. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 35 % годовых до 03.10.2011 года.

Из п.1.3 договора следует, что при получении займа, заемщик уплачивает займодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, размер и сумма которого составляет 40 000 руб., удерживается из суммы займа при выдаче Заемщику.

30.09.2009 года указанный займ был получен Примовой А.В. за минусом удержанных 40 000 руб., что составляет 3% от суммы займа.

Из п.5.4 договора займа следует, что у заемщика предусмотрено право на досрочный возврат займа, с уплатой процентов за пользование займом по день досрочного возврата. При этом, при досрочном возврате займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 3% от остатка суммы основного долга в случае, если период от даты получения до даты досрочного возврата займа составляет менее 60% от срока займа.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру 12.01.2010 года Примовой А.В. был досрочно возвращен займ в невыплаченной части - 919 800,67 руб., при этом, на основании п.5.4. договора с нее был удержан штраф в размере 27 594 руб. 04 коп. за досрочный возврат займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что досрочное погашение займа истицей не является свидетельством неисполнения или ненадлежащего исполнения ее обязательств по договору займа, т.к. у нее как заемщика есть такое право на досрочное исполнение обязательств по договору, а потому ответственность в виде штрафа по п.5.2 договора является ничтожным условием и ущемляет права потребителя Примовой А.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «ФИНКА» в пользу Примовой А.В. удержанный с нее 12.01.2010 штраф на сумму 27 594,04 руб., а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред, определенный с учетом требований разумности и справедливости.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии между сторонами заемных отношений на предпринимательские нужды, в силу чего верно применены нормы права, регулирующие отношения с потребителями, т.к. истицей был взят займ как физическим лицом на личные нужды. Доказательств обратному ответчиком не представлено, в том числе и суду кассационной инстанции, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе в части незаконности взыскания в пользу истицы штрафа за досрочный возврат займа, нельзя также признать состоятельными, как надлежаще оцененные судом первой инстанции. В силу изложенного, судом верно применен к рассматриваемым правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», на основании которого взысканы штраф в доход местного бюджета, моральный вред, требуемая истицей неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании комиссии за выдачу займа, как не противоречащей закону со ссылкой на свободу договора.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 года Примова А.В. обратилась в ЗАО «ФИНКА» с претензией о возврате комиссии в сумме 40 000 руб., однако, ответчик данную претензию не удовлетворил.

Тогда как включение в договор займа условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу займа является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, поскольку гражданское законодательство оплату услуг заимодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом, и их размер в договоре с Примовой А.В. предусмотрен.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истицы о том, что условия договора займа о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссионного вознаграждения ущемляют его права как потребителя, а потому подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в признании недействительным условия договора займа об оплате комиссиии, взыскании с ответчика неосновательно уплаченной истицей суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение о признании недействительным п.1.3 договора займа от 30.09.2009 года об оплате комиссии за выдачу займа, взыскании с ЗАО «Финка» в пользу Примовой А.В. 40 000 рублей суммы комиссионного вознаграждения, неосновательно полученных ответчиком при выдаче займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4809 руб. 80 коп., поскольку иного расчета процентов, доказательств, опровергающих указанный расчет суду представлено не было ответчиком.

Кроме того, пересчету подлежит и взысканный с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 37 768,42 рублей (40 000+4809,80+27594,04+133+3000 х 50%), судебные расходы в связи с удовлетворением вышеназванных требований в пользу Примовой А.В. – до 11000 руб., а также размер государственной пошлины в доход государства до 2576,11 рублей пропорционально удовлетворенной части материальных требований и в силу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2011 года в части отказа в признании недействительным условия договора займа об оплате комиссии, взыскании с ответчика неосновательно уплаченной истицей суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Признать недействительным п.1.3 договора займа от 30.09.2009 года об оплате комиссии за выдачу займа, взыскать с ЗАО «Финка» в пользу Примовой А.В. 40 000 рублей суммы комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4809 руб. 80 коп., судебные расходы 11 000 руб.. Взыскать с ЗАО «ФИНКА» штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя сумму 37 768,42 рублей, госпошлину в доход государства - 2576,11 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ФИНКА» Фесенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: