Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 г., по гражданскому делу по иску Кулешовой В.А. к ГУ - Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования РФ филиал №25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л А :

Кулешова В.А., будучи супругой застрахованного - М. обратилась в суд с иском к ГУ ФСС РФ РРО (филиал № 25) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат, на том основании, что её муж – М., … г. рождения, длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, заключением Бюро МСЭ вследствие профессионального заболевания ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, определена вторая группа инвалидности (80%). Органами социального страхования ему были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

…г. муж истицы умер, согласно заключению филиала №20 ФГУ ГБ МСЭ причиной его смерти явилось профессиональное заболевание.

Истица указала, что на момент смерти мужа она не работала, являлась получателем пенсии по инвалидности в размере … руб., которых хватало лишь на частичное приобретение лекарств, для себя. Доходы мужа были основным и постоянным источником ее существования, поскольку размер его пенсии на момент смерти составлял … коп., а ежемесячной страховой выплаты составлял … руб., то есть ежемесячный доход супруга составлял … руб.

На момент смерти мужа они проживали вдвоем, других членов семьи не было.

Учитывая изложенное, истица просила установить факт нахождения её на иждивении умершего супруга и обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты в сумме … руб. с 01.01.2011г.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 03.02.2011г. – Чернова Т.И., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Курбатов В.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2010г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

15 июня 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Кулешовой В.А. удовлетворил, установив факт нахождения её на иждивении умершего …г. мужа М., обязав ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 г. Шахты назначить Кулешовой В.А. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца с 01.01.2011г., пожизненно в размере … руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в сумме … руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что получаемая истицей пенсия являлась самостоятельным, но не основным источником средств существования. Основным источником существования Кулешовой В.А. были доходы супруга, составлявшие 73% семейного бюджета, кроме того, факт нахождения истицы на иждивении умершего мужа подтвержден показаниями свидетелей, подтвердивших, что общий бюджет семьи истицы, значительная часть которого состояла из доходов мужа, расходовалась в основном на истицу, поскольку, супруг, будучи инвалидом 2 группы получал лекарства бесплатно, а истица по состоянию здоровья нуждалась в постоянном медикаментозном лечении, расходы на которое составляли примерно … руб. в месяц.

Установлено судом и то обстоятельство, что дочь истицы не могла оказывать ей материальную помощь, поскольку сама является инвалидом и её доходы не позволяют содержать мать.

С учетом изложенного, суд пришел в к выводу о том, что факт нахождения истицы на иждивении умершего является доказанным, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дает основание для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца.

В кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции в нарушение норм ст.179 ТК РФ и положений федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», дающих определение понятия «иждивение», установлен факт нахождения истицы на иждивении умершего супруга, при том, что истица, на момент смерти мужа получала пенсию в размере … руб., которая была значительно выше величины прожиточного минимума для пенсионеров почти в два раза (ВПМ за 3 кв. 2010г. – 4.532 руб.). Кроме того, истица, будучи инвалидом, имеет право на бесплатное обеспечение лекарствами, от которого она отказалась, сделав свой выбор в пользу получения денежных средств.

Кассатор считает, что расходы на приобретение лекарств истицей не подтверждены рецептами врача, кассовыми и товарными чеками, а потому выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.

Кассатор полагает, что судом нарушены нормы ст.383 ГК РФ, не допускающей переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе, и сумм в возмещение вреда здоровью. Не учтены положения ст.87-88 СК РФ, предусматривающие обязанность и обязательное участие детей в содержании своих нетрудоспособных родителей.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что расчет страховой выплаты осуществлен в нарушение нормы п.8 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, согласно которой предусмотрен размер страховых выплат, равный доле среднемесячного заработка застрахованного перед его смертью, тогда как умерший заработка не имел, в данном случае расчет возможен из заработка умершего за 12-ть месяцев перед наступлением страхового случая.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС по доверенности от 20.12.2010г. – Ревина В.Г., поддержавшего жалобу, представителя истицы по доверенности от 03.02.2011г. – Чернову Т.И., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кулешовой В.А., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку совокупный размер доходов умершего супруга истицы являлся значительным и составлял основную часть семейного бюджета, а истица, будучи инвалидом, нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, а также в непродовольственных товарах и её пенсии было недостаточно для удовлетворения собственных нужд, в отличие от супруга медикаментозные средства бесплатно ей не предоставлялись, факт нахождения Кулешовой В.А. на иждивении умершего является доказанным, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дает основание для признания за ней права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья.

Как следует из материалов дела, супруг истицы М. начиная с 1982 г. страдал профессиональным заболеванием. Согласно заключению ФГУ – Главное бюро МСЭ по Ростовской области филиал № 20 № 154 от 13.04.2011г. о причинах смерти М., он длительный период являлся инвалидом третьей, а затем второй группы по профессиональному заболеванию. Первоначально ему был установлен диагноз: «….». В последующем установлены сопутствующие диагнозы.

С осени 2010 г. отмечено значительное ухудшение состояния здоровья. …г. М. умер.

Несмотря на длительный характер профессионального заболевания застрахованного, состояние его здоровья, наличие у него второй группы инвалидности, суд первой инстанции в обоснование вывода об иждивенстве супруги указал, что в отличие от супруга, истица не приобретала лекарственные препараты бесплатно.

Вместе с тем то обстоятельство, что М. при жизни обеспечивался бесплатными медицинскими препаратами, не исключало расходование им собственных средств на свои нужды, в том числе связанные с оплатой коммунальных услуг, продуктов питания, непродовольственных товаров и т.д., тем более, что страховые выплаты, назначенные ему в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности, прежде всего были направлены на восстановление здоровья застрахованного, обеспечение его собственных нужд.

Вывод суда первой инстанции о том, то доходы супруга истицы являлись основным источником средств её существования, не соответствуют материалам дела, с учетом получаемой пенсии и мер социальной поддержки, предоставляемых ей как инвалиду.

Не подтверждается вывод суда и в части нуждаемости истицы в ежемесячном приобретении лекарственных препаратов на сумму около 10.000 руб.

Согласно справкам УПФР г. Шахты о размере пенсии истицы, размере её ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) совокупный доход истицы составлял … руб. ежемесячно, что значительно превышало размер величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.12.2010г. № 1020 на 3 квартал 2010 г. и составляющий 4532 руб. Согласно статье 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

Таким образом, на момент смерти супруга истица имела основной и постоянный источник средств существования.

Судебная коллегия не ставит под сомнение доводы истцовой стороны о том, что супруг истицы при жизни оказывал Кулешовой В.А. материальную помощь. Однако применительно к понятию «иждивенство» такая помощь должна носить постоянный характер и являться для иждивенца основным источников средств существования, т.е. размер такой помощи должен не только превышать собственные доходы нетрудоспособного члена семьи умершего, но и являться достаточным для вывода о том, что умерший при жизни взял на себя заботу именно о содержании иждивенца, постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств существования иждивенца.

В данном случае, соотношение доходов умершего при жизни и его супруги, как и то обстоятельство, что размер страховых выплат М. составлял … руб., его пенсия - … руб., что значительно превышало объем получаемой истицей пенсии, не может, безусловно, свидетельствовать о нахождении истицы на иждивении умершего супруга.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что расходы истицы в размере 10.000 руб. в месяц, на приобретение лекарственных препаратов, не подтверждены достаточными доказательствами.

Вместе с тем, как отмечалось выше, юридически значимым для данного дела являлся не столько размер доходов потерпевшего, сколько объем оказываемой им при жизни Кулешовой В.А. помощи, её постоянный характер.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель истицы пояснил, что М. при жизни оказывал супруге помощь в размере получаемой им пенсии, а страховые выплаты в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, использовалась им для собственных нужд.

Действительно, размер страхового обеспечения застрахованного, составлял … руб. ежемесячно, превышал совокупный доход истицы в сумме …. руб. Вместе с тем объем страхового обеспечения умершего при условии, что истица имела иной постоянный источник средств существования, не свидетельствует о том, что застрахованный полностью взял на себя заботу о содержании истицы и размер оказываемой им помощи являлся для неё основным источником средств к существованию.

При таком положении истица не имела права на страховое обеспечение по случаю потери кормильца в соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По приведенным выше мотивам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в кассационном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным внести по делу решение, не передавая его на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований Кулешовой В.А.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым Кулешовой В.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал № 25) о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца - отказать.

Председательствующий:

Судьи: