Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Золотовского И.О. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Золотовский И.О. обратился в суд с иском ЗАО «Банк Жилфинанс» о признании сделок недействительными, в обоснование иска указал следующее.

29.02.2008 г. между истцом и ЗАО «Банк Жилфинанс» заключен кредитный договор №НДК-Ф-04/08. В соответствии с п. 1.3.1. и 3.2.1. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог ценных бумаг. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, договор залога (заклада) ценных бумаг прилагается к кредитному договору. Также 29.02.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор залога (заклада) векселя №НДК -Ф-3-04/08. При заключении кредитного договора ответчик убедил истца, что договор залога является неразрывной частью кредитного договора и, в случае невозможности со стороны истца исполнять условия по погашению кредита, последний не понесет никаких затрат в отношении процентов и пени, так как на предмет залога ответчиком будет немедленно обращено взыскание. Кроме того, ответчик постоянно информировал истца о том, что в случае возникновения условий, указанных в договоре залога и в кредитном договоре, у ответчика появится обязанность по обращению взыскания либо предъявления к оплате находящихся в залоге векселей.

Последний раз ответчик уведомил по этому поводу Золотовского И.О. письмом от 27.05.2009г. №1037. 25.06.2009г. ответчик направил в адрес истца письмо №1210, в котором прямо и недвусмысленно обратил внимание Золотовского И.О. на то, что у банка ни в каком случае не возникает обязанности предъявить векселя, находящиеся в залоге, к оплате. Предметом залога по состоянию на 25.06.2009г. являлись простые векселя на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, истец заключил с ответчиком кредитный договор и неразрывно связанный с ним договор залога под влиянием обмана со стороны банка, а поэтому на основании ст. 178,179 ГК РФ, ч.4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» Золотовский И.О. просил суд признать кредитный договор № НДК-Ф-04/08 от 29.02.2008 г., заключенный между ним и ЗАО «Банк Жилфинанс» недействительным, а также признать недействительным договор залога (заклада) векселя №НДК-Ф-3-04/08 от 29.02.2008 г.

В судебном заседании истец и его представитель Иванов Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Просандеев Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска Золотовского И.О. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, просил решение отменить как необоснованное. Указал, что суд неправильно оценил письма ответчика, из содержания которых, по мнению истца, усматривается обман банком истца при заключении с ним кредитного договора. Не согласен с выводами суда о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 178, 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании истец не оспаривал, что кредит брал для приобретения квартиры в размере 1999500 руб. на срок 17 месяцев. Не оспаривал и того обстоятельства, что кредит и причитающиеся по нему проценты он погашал, договор читал и подписывал. Утверждение истца о том, что он заблуждался при подписании кредитного договора, опровергается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2009 года. Из которого усматривается, что истец обратился в суд с иском к банку о взыскании 119 000 рублей - размера начисленной истцу банком неустойки за просроченный основной долг и проценты по кредитному договору. Решением Кировского районного суда требования истца были удовлетворены, поскольку указанная неустойка (пеня) образовалась вследствие просрочки кредитора, являющейся злоупотреблением ответчиком своим правом предъявления заложенных векселей к оплате, что не допускается ст. 10 ГК РФ. Указанное решение вступило в законную силу. Обращаясь с указанным иском в Кировский районный суд, истец ссылался именно на заключенные им с ответчиком кредитный договор и договор залога векселя.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании простых векселей поступившими в собственность ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, истец также ссылался на договоры, оспариваемые им по настоящему делу. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2009 года, вступившим в законную силу, истцу в иске отказано. При этом, суд указал, что между сторонами существуют отношения, возникшие из кредитного договора и договора залога векселей, которые являются собственностью истца, но находятся в залоге у ответчика.

Ссылаясь на преюдициальное значение указанных решений Кировского районного суда при рассмотрении настоящего спора, суд указал, что в случае неправомерного начисления других штрафных санкций, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Оснований не согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о заключении им договоров с ответчиком под влиянием обмана, что усматривается, как указывает кассатор, из его переписки с банком, с учетом вышеизложенного, обоснованно отклонены судом. При этом, заключение эксперта-лингвиста, на которое ссылается истец, не принято судом в качестве доказательства обмана или заблуждения при заключении кредитного договора.

Исследовав указанное доказательство в судебном заседании, суд дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Что касается нарушения прав истца, заключением указанных договоров, то, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец реализовал защиту своих интересов и восстановление нарушенных прав, избрав соответствующий способ защиты, обратившись в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, при необходимости не лишен такой возможности и в последующем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова на Дону от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: