Гражданский кодекс часть 1

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Васильевны, Михайлова Сергея Валерьевича, Михайлова Валерия Николаевича, Михайловой Оксаны Валерьевны к администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению,

по кассационной жалобе Михайлова Валерия Николаевича на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Михайловой Людмиле Васильевне, Михайлову Сергею Валерьевичу,
Михайлову Валерию Николаевичу, Михайловой Оксане Валерьевне в
удовлетворении исковых требований к Администрации города Сургута о
предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
равнозначного ранее занимаемому жилому помещению - отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Истцы Михайлова Л.В., Михайлов С.В., Михайлов В.Н., Михайлова О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению в виде трехкомнатной квартиры.

Иск мотивирован тем, что они зарегистрированы и проживают в балке (адрес обезличен) Данный балок включен в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в (дата обезличена) Согласно выкопировке на строение по состоянию на (дата обезличена) занимаемое жилое помещение состоит из кухни и трех комнат, общая площадь помещения составляет ., жилая - .. В судебном заседании истец Михайлова Л.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Михайлов В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что до (дата обезличена) их балок состоял из двух комнат. В (дата обезличена) они пристроили третью комнату. Кроме того, во дворе у них также построены баня и туалет, которые БТИ отказывается обмерять и включать в общую площадь жилого строения. Просит обязать администрацию г. Сургута предоставить им жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры.

В судебном заседании истец Михайлова О.В. доводы, изложенные Михайловой Л.В., Михайловым В.Н. поддержала в полном объеме.

Истец Михайлов СВ., извещенный, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов И.В. с требованиями истцов не согласился, суду пояснил, что начисления ЖКУ по спорному жилому помещению производятся на площадь . по состоянию на (дата обезличена). В (дата обезличена) СГМУП «БТИ» производило обследование жилого помещения истцов и выявило незаконный пристрой. Разрешение на данныей пристрой истцам не выдавались, земля не отводилась.

Судом для получения консультации к участию в деле был привлечен специалист - руководитель группы по инвентаризации строений и сооружений СГМУП «БТИ» Ж, который в судебном заседании пояснил, что выкопировка - это план временного строения, характеризующий его основные технико-экономические показатели. Так как на временное строение не составляется технический паспорт, то составляется выкопировка, которая служит основанием для начисления жилищно-коммунальных платежей.

22 декабря 2011 года Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе (ФИО обезличено)4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в ходе судебного заседания он пояснял, что в спорном балке его семья проживает с (дата обезличена), что с момента их заселения балок состоял из трех комнат и кухни общей площадью Суд верно к спорным отношениям применил положения статей 86-89 ЖК РФ, однако отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что его семья занимают жилое помещение общей площадью ., что подтверждается справкой по начислению ЖКУ, представленной представителем ответчика. Также отмечает, что представителем ответчика каких-либо доказательств, что ими к балку незаконно пристроено помещение, представлено не было. Кроме того, каких-либо документов от администрации г. Сургута о сносе указанного пристроя с момента составления выкопировки, представленной истцами в суд, им не направлялось.

В возражении на кассационную жалобу Администрация города Сургута считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что спор возник о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке ООО «Б» от (дата обезличена), поквартирной карточке, карточкам прописки, карточкам регистрации Михайловы зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена) (л.д. 19-24).

Из материалов дела следует, что Администрация г. Сургута обращалась в суд с иском к Михайловым о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) администрации г. Сургута в удовлетворении иска было отказано по причине неравнозначности предлагаемой для переселения однокомнатной квартиры взамен занимаемого Михайловыми жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, кухни, общей площадью ., жилой .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами представлена выкопировка на строение (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена), согласно которой указанное жилое помещение общей площадью . состоит из кухни и трех жилых комнат (л.д.18).

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами Михайловыми не представлено суду доказательств того, что истцы на законных основаниях занимают спорное жилое помещение общей площадью ., состоящее из трех комнат, что им выдавалось разрешение на пристрой дополнительных помещений, и что для этого отводилась земля, и помещения пристраивались ими не самовольно.

Из счет-извещения на оплату ЖКУ по жилому строению истцов, из которого следует, что начисление ЖКУ производится по общей площади ., жилой - .

Делая вывод о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения, суд обоснованно учел, что в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о предоставлении им жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью . неравнозначно занимаемому ими жилому помещению.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.