Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещение, признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 29 декабря 2004 года ФИО3, выступая по доверенности от имени ФИО7, заключила договор на оказание риэлторских услуг с ИП ФИО4 на сопровождение сделки – купли квартиры №15 по адресу: *** область г.*** ул.*** в доме № *** на имя ФИО7

Квартира была не приватизированная, в ней был зарегистрирован один ФИО2, который собирался ее продавать, но право собственности еще не оформил. С целью продажи указанной квартиры ФИО7 ФИО2 также заключил договор на оказание риэлторских услуг с ИП ФИО4 Во исполнение совместной договоренности о купле-продаже квартиры ФИО2 выдал ФИО3 генеральную доверенность на все действия, связанные с продажей квартиры.

29 декабря 2004 года ФИО3 от имени ФИО5 передала деньги ФИО4 *** долларов США, из которых *** долларов США сразу же передала ФИО2, о чем имеются расписки ФИО4, ФИО2 о получении указанных сумм.

ФИО7 с сыном ФИО8 получили от ФИО2 ключи и вселились с согласия ФИО2 в спорную квартиру, оплачивая текущие коммунальные платежи. Свои вещи ФИО2 вывез из спорной квартиры в начале января 2005 года, когда купил себе другую квартиру.

В связи с тем, что у ФИО2 оказались большие долги по оплате коммунальных услуг, то документы на приватизацию не выдавались, процесс приватизации приостановился по независящим от ФИО7 обстоятельствам, по вине самого ФИО2 С этого времени и на момент подачи настоящего иска ФИО2 не проживает в спорной квартире, он лишь формально зарегистрирован, проживает со своей семьей более 6 лет по другому адресу.

13 ноября 2007г. ФИО2 приватизировал спорную квартиру, но от заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО7 отказался, обратился с иском в суд о выселении ФИО5 и ее сына из занимаемого жилого помещения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2008 ФИО7, ФИО8 выселены из квартиры №15 дома №*** по ул.*** г.*** без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании за ней права собственности на квартиру отказано.

Истцы полагают, что, поскольку они с согласия ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение, проживают в нем с 2004 года по настоящее время, они приобрели право пользования жилым помещением, а ФИО2, не проживал с 2004 года и утратил право пользования квартирой, в связи с выездом на другое место жительства.

В связи с этим ФИО1 просили суд признать ФИО2 утратившим право на спорное жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, обязать ОФМС РФ по Нижегородской области снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, признать недействительным договор о безвозмездной передаче в собственность ФИО2 данной квартиры, признать право пользования ФИО7, ФИО8 на указанное жилое помещение.

ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года в иске ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2004 года было достигнуто соглашение между ФИО2 и ФИО7 о продаже двухкомнатной квартиры №15 в доме *** по ул. *** г.*** *** области. На тот момент ФИО2 являлся нанимателем указанной квартиры и имел намерение ее приватизировать.

Стороны договорились совершить сделку при помощи агентства недвижимости ИП ФИО4 29 декабря 2004 года ФИО2 была выдана доверенность ФИО3 на продажу вышеуказанного жилого помещения, также работники агентства должны были от имени ФИО2 осуществить приватизацию квартиры.

29 декабря 2004 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, а именно, купли жилого помещения по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.15.

В тот же день ФИО2 и ИП ФИО4 заключили договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению сделки с недвижимостью – продажи указанного жилого помещения. Кроме того, между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор с продавцом, согласно которого ФИО2 обязался продать квартиру за *** долларов США.

29 декабря 2004 года в агентстве недвижимости была осуществлена передача денег за квартиру, после чего ФИО7 получила от ФИО2 ключи от квартиры, въехала в квартиру и стала в ней проживать.

Приватизация квартиры не была осуществлена работниками агентства недвижимости ИП ФИО4 в связи с имеющимися долгами.

Впоследствии 21 сентября 2007 года квартира ФИО2 была приватизирована, после чего ФИО2 обратился в суд с иском о выселении из его квартиры истицы и ее сына, а ФИО7 обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на квартиру.

06 октября 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение о выселении ФИО7 и ее сына ФИО8 из спорной квартиры, в иске ФИО7 о признании права собственности на указанную квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 25 октября 2008 года.

Кроме того, решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02февраля 2010 года и 25 августа 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО7 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 322235,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37855 рублей 10 копеек, госпошлина в сумме 2000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 27359,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2167 рублей 65 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04марта 2011 года отказано в иске ФИО7 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ними права пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 Филипчевы не вселялись, совместного хозяйства с ФИО2 не вели.

Кроме того, факт проживания Ф-вых в спорной квартире без законных оснований установлен Дзержинским городским судом 06октября 2008 года, которым Ф-вы выселены из спорной квартиры. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальную силу.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на необоснованность заявленных Ф-выми требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и признании договора приватизации спорного жилья недействительным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что днем регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по основанию приватизации является 13 ноября 2007 года. Исковое заявление подано в суд 01 апреля 2011 года, то есть по истечении трех лет. Следовательно, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцами срока исковой давности. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности, суду истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи