Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что 26.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РО в рамках исполнительного производства по взысканию с Ляшенко И.Н., Ляшенко С.В. солидарно 461629 руб. 83 коп. в пользу ПСВК «Орбита» был наложен арест на имущество, находившееся в помещении по .... Истец, указав, что он сдавал это имущество в аренду ИП Ляшенко И.Н. по договору, заключенному 20.01.2009 года, полагает себя собственником имущества, указанного в акте, просил освободить его от ареста.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года отказано Есипенко Н.С. в удовлетворении иска к Ляшенко И.Н., Ляшенко С.В., потребительскому союзу взаимного кредитования «Орбита» об освобождении от ареста стола углового, 2 офисных кресел, телефона-факса «Panasonic», принтера HP-Deskjet 3550, компьютера, бесперебойника, указанных в акте наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2009 года.

Суд также возобновил исполнительное производство по исполнительному листу Азовского городского суда в части совершения всех необходимых в соответствии с законом действий с указанным имуществом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор указывает, что он обратился в суд, как только узнал о том, что его имущество арестовано. Сторона ответчика не представила доказательств того, что истцу было раньше известно об аресте имущества, а так же о принадлежности его имущества кому-либо другому.

Учитывая изложенное, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ему безразлична судьба имущества, якобы на том основании, что он обратился в суд спустя год после ареста указанного имущества.

Кроме того кассатор, ссылаясь на п. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обращает внимание на то, что он в судебное заседание представил договор аренды и кассовые чеки, выданные ему продавцом, об оплате за принадлежащее ему на праве собственности имущество: два офисных кресла, телефон-факс «Panasonic», принтер HP-Desrjet 3550, компьютер, бесперебойник.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьей 442 ГПК РФ, статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поведение истца с даты якобы заключенного 20.01.2009 года договора аренды имущества межу ним и ИП ФИО2 свидетельствовало против его доводов по спору.

Суд учел, что истец обратился в суд только через год после ареста имущества, а конкретно - после того, как приставом 26.04.2010 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом копии чеков на имущество обезличены, и акт судебного пристава об аресте не позволяют утверждать, что указанное в чеках имущество и то, что арестовано приставом - одно и то же.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

При рассмотрении данной категории дел суду необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Как установлено судом, спорное имущество после наложения ареста было передано на ответственное хранение должнику ФИО3, который не заявлял в акте ареста о том, что это имущество принадлежит иным лицам, на него судебному приставу-исполнителю в момент описи не было предоставлено какой-либо документации.

До обращения ФИО1 в суд должники ФИО2, ФИО3 не сообщали судебному приставу о том, что арестованное имущество им не принадлежит.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что ответчики ФИО2, ФИО3, ни разу не платили ему оговоренную п.3.1 договора арендную плату. Между тем такой договор предполагает внесение арендной платы.

Суд правильно признал, что копии кассовых чеков предоставленных истцом подтверждали приобретение вещей некими лицами, но не то, что это имущество куплено именно истцом за его средства в личную собственность. Сведений, позволяющих идентифицировать эти вещи, не имеется, поскольку и в акте описи они описаны без учета индивидуальных признаков.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи