Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика ФИО1, поддержавшего частную жалобу, истца ФИО2 и ее представителя адвоката Еремину И.М. (ордер №5-38/г от 25.04.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 18.10.2010 между ответчиками заключен договор дарения принадлежащей ФИО4 на праве собственности трехкомнатной квартиры № /__/ по адресу: /__/. В соответствии с указанным договором ФИО4 (даритель) передала ФИО1 (одаряемый) в собственность квартиру общей полезной площадью /__/ кв.м. Истцы, ссылаясь на недействительность сделки по основанию ст. 177 ГК РФ, считают, что ФИО4 в силу преклонного возраста (/__/ года рождения) и связанных с этим возрастных изменений не понимала значение совершенного ею поступка, хотя и не была признана недееспособной.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2011 принят отказ истца ФИО3 от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 с учетом изменения предмета исковых требований, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указала, что договор дарения от имени ФИО4 заключен дочерью ответчика ФИО5 по доверенности от 08.11.2010, подписанной не ФИО4, а другим лицом - ФИО6 Просит признать недействительной сделку - доверенность, выданную ФИО4 03.11.2010 на имя ФИО5, признать недействительным договор дарения ФИО4 трехкомнатной квартиры, находящейся в /__/ по адресу: /__/, ФИО1 и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

По инициативе суда в судебном заседании поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО7

Суд на основании ст.ст. 1112 ГК РФ, ст. 215 ГПК РФ определением от 24.03.2011 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки приостановил до определения правопреемников ответчика ФИО4

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Со ссылкой на ч.1 ст.44, ст.215 ГПК РФ считает, что у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Полагает, что из буквального толкования ст.215 ГПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу возникает у суда только в том случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае допускается правопреемство в силу положения ст. 1112 ГК РФ. Считает, что, поскольку спорное правоотношение урегулировано нормами главы 32 ГК РФ, правоотношения по договору дарения от 08.11.2010, заключенному между ФИО4 и ФИО1, не допускают правопреемства.

Считает, что правопреемство по договору дарения возможно лишь в случае, предусмотренном ч.2 ст.581 ГК РФ, а в рамках данного спора отсутствует возможность привести стороны по договору дарения в первоначальное состояние вследствие смерти дарителя.

Указывает, что спорная квартира в состав наследства не входит, так как на день открытия наследства ФИО4 не принадлежала. Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен после смерти ФИО4, являющейся дарителем принадлежавшей ей квартиры по указанному договору.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд третьего лица нотариуса ФИО7

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО4 умерла /__/, о чем составлена запись акта о смерти № /__/ от 25.01.2011 (л.д.110).

Участниками процесса не оспаривается тот факт, что у ФИО4 имеются наследники по закону, составлено завещание.

Исковые требования предъявлены, в том числе, к ФИО4, которой на праве собственности принадлежала квартира, сделка с которой оспаривается.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Поскольку в гражданском праве происходит правопреемство имущественных прав, наследник умершего ответчика может стать правопреемником в существующем гражданском процессе. Однако материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к суду с заявлением о правопреемстве (с приложением свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону), и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Между тем получение такого свидетельства возможно по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

В связи с чем производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом на указанный период для определения круга наследников в силу ст. 215 ГПК РФ.

Довод кассатора об обратном не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Таким образом, постановленное судом определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: