Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Донской Надежды Кузьминичны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2010 года постановлено отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2009 года, связанные в наложением ареста на домовладение № 106-«А», расположенное по ул. Пионерской в г. Сочи, и запретом ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение указанного домовладения, а также - с запретом ГУ ФРСУ Сочинский отдел регистрировать данные сделки.

В частной жалобе Донская Н.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что отменой обеспечительных мер нарушены её законные права и интересы на спорное домовладение; определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В возражении относительно частной жалобы Ливадный Д.Ф. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно учел, что решением суда разрешены требования истцов относительно домовладения по ул. Пионерской, № 106 «А», он является его собственником, а принятые обеспечительные меры в виде ареста препятствуют ему осуществлять права собственника.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 декабря 2007 года Донской Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Ливадному Д.Ф. о признании заключенным договора купли-продажи домовладения, расположенного по ул. Пионерской, д. 106 «А» в г. Сочи и регистрации права собственности на этот объект недвижимости. Суд сослался на имеющее преюдициальное значение решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2006 года, которым удовлетворены исковые требования Шестеровой Н.Д., Панченко В.П. Панченко В.В., Пруидзе Н.Ю. к Ливадному Д.Ф. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома по ул. Пионерской, 106.

Желая оспорить решение Центрального районного суда г. Сочи 23 марта 2006 года, Донская Н.К. просила суд восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на данное решение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июля 2009 года Донской Н.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.

На данное определение суда Донская Н.К. подала частную жалобу и, кроме того, заявление в суд, в котором, сославшись на указанные обстоятельства, просила наложить арест на домовладение по ул. Пионерской, д. 106 «А», поскольку уплаченные ею по договору деньги Ливадный Д.Ф. ей не вернул. Считала, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решений суда в будущем.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2009 года заявление Донской Н.К. было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2009 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июля 2008 года об отказе Донской Н.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Установив, что основания для наложения ареста на домовладение по ул. Пионерской, д. 106 «А» в г. Сочи отпали, решением суда разрешен спор относительно указанного домовладения, Ливадный Д.Ф. является его собственником, а принятые обеспечительные меры в виде ареста препятствуют ему осуществлять права собственника, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявление Ливадного Д.Ф. об отмене обеспечительных мер, сняв арест, наложенный на данное домовладение.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда. Донская Н.К. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Ливадному Д.Ф. о взыскании уплаченной ею по договору купли-продажи денежной суммы и просить суд принять меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Донской Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи