Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Иванова В.Г. к ООО «Форд Центр «Редут» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнительной жалобе представителя Иванова В.Г. - Молоткова С.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Иванову В.Г. к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2010 года он приобрел в ООО «ФЦ-Редут» по договору купли-продажи транспортного средства №, автомобиль . В конце октября 2010 года у автомобиля на информационном табло загорелась индикация неисправности двигателя. 16 декабря 2010 года данный автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» для определения неисправности и проведения ремонта. При осмотре автомобиля специалистами ООО «ФЦ-Редут» было выявлена неисправность работы АКПП (автоматической коробки переменных передач) и необходимость ее замены. Автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре ООО «ФЦ-Редут» и замена необходимого узла автомобиля не произведена. 25 января 2011 года представителем Иванова В.Г. в адрес ООО «ФЦ-Редут» была направлена претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля в соответствии с п.п. 1.2 Гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 21 сентября 2010 года. 16 февраля 2011 года им был получен ответ на претензию, в котором ООО «ФЦ-Редут» отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом.

Иванов В.Г. просил суд обязать ООО «ФЦ-Редут» произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства № 6054/10 от 21 сентября 2010 года, на аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ООО «ФЦ-Редут» в свою пользу убытки, связанные с арендой другого автомобиля в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В последующем требования иска были дополнены требованием о признании недействительным гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2010 года, заключенного между Ивановым В.Г. с ООО «ФЦ-Редут».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Иванова В.Г. - Молотков С.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком, в нарушение п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», информация о температурном режиме предоставлена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что автомобиль истца эксплуатировался при температуре ниже -30°С. Не представлено в материалы дела сведений о рабочем диапазоне и характеристиках датчика температуры наружного воздуха, установленного в автомобиле. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано о проведении проверки датчика температуры наружного воздуха, но в материалы дела результаты данной проверки представлены не были. Представителем истца 16 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства было заявлено об истребовании результатов проверки датчика наружного воздуха, однако судом в данном ходатайстве было отказано, свой отказ суд никак не мотивировал. Также суд не принял во внимание, что датчик наружного воздуха, установленный на автомобиле истца, не является метрологическим средством измерения, в связи с чем его показания не могут с достоверностью установить температуру наружного воздуха при эксплуатации автомобиля. Кроме того, суд необоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что автомобиль Иванова В.Г. в период времени с 17 ноября 2010 года до 16 декабря 2010 года находился на хранении на автостоянке и не эксплуатировался при температуре ниже - 30°С, что подтверждается справкой, выданной НП «». По мнению суда, нахождение автомобиля на автостоянке не исключает его эксплуатацию. Однако, такой вывод суда не соответствует требованиям ст.ст. 886, 892 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие надлежащее уведомление Иванова В.Г. о проведении проверки качества автомобиля При рассмотрении дела судом не была дана оценка тому, что повреждения АКПП, выявленные специалистами ООО «ФЦ-Редут» при разборке этого агрегата, и выявленные при проведении экспертизы экспертом ., не идентичные, имеют существенные расхождения. Суд не принял во внимание то, что дефектная ведомость со стороны заказчика подписана не истцом, а неуполномоченным на ее подписание лицом. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом на представление его интересов кому-либо для проведения диагностики автомобиля и подписания каких-либо документов с ООО «ФЦ-Редут». Судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ., который заключил с ООО «ФЦ-Редут» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № от 16 декабря 2010 года. В ходе судебного разбирательства представителем Иванова В.Г. было заявлено ходатайство о проведении химической экспертизы, для установления качества трансмиссионной жидкости, поскольку данное обстоятельство могло подтвердить либо опровергнуть качество трансмиссионного масла, находящегося в коробке передач, установить его физико-химические свойства, однако суд отказал в проведении данной экспертизы, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ. Также судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Судом не было принято в качестве доказательства по делу, представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста Политехнического института СФУ .

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя Иванова В.Г. – Молоткова С.Д., поддержавшего жалобу, представителя ООО «ФЦ Редут» Шестерня С.А., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Иванова В.Г. и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть ?????????????????????????????????????????????????????????????????_?_?Љ??Љ???????????_?_???????????????_??????????????h?????????_????h????????????????_?_??????????_????????????????????J?J?J???????????_?_?????????????????????/???/???±?±???±???±??????????L_??????? ????????L_???_? ????? ????????L???L?_????L??????L?????

Согласно ст. 20 упомянутого Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N 55 к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара относятся в том числе и автомобили, (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222).

В соответствии со ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Иванов В.Г. приобрел в ООО «ФЦ Редут» по договору купли продажи транспортного средства от 21 сентября 2010 года № автомобиль марки

16 декабря 2010 года данный автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «ФЦ Редут» для определения неисправности и проведения ремонта.

Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил отказ ООО «ФЦ Редут» в проведении гарантийного ремонта автомобиля и в удовлетворении представленной истцом претензии.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой автотехнической экспертизы «». На разрешение экспертов были поставлены вопросы обеих сторон, в том числе по установлению причины выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля «», имелись ли нарушения правил эксплуатации автомобиля и если да, то существует ли взаимосвязь между выходом из строя АКПП и несоблюдением истцом правил эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 04 мая 211 года, автоматическая коробка передач, представленная на экспертизу отдельно от легкового автомобиля , находится в технически неисправном состоянии вследствие нарушений владельцем автомобиля руководства по эксплуатации транспортного средства. Выявленные неисправности АКПП носят эксплуатационный характер, а именно эксплуатация автомобиля при температуре окружающей среды ниже - 30°С вопреки пункту 5.1 гарантийного соглашения, которым оговорена эксплуатация ТС (в такой комплектации) при температуре окружающей среды от +40 до -30°С. Каких-либо производственных дефектов, деталей и узлов в исследуемой АКПП, как и нарушений технологии заводской сборки, экспертом не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями эксперта ., данными в ходе судебного разбирательства.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации приобретенного автомобиля, с учетом установленных обстоятельств о том, что договор купли-продажи автомобиля и гарантийное соглашение к нему, являющееся неотъемлемой частью договора, были подписаны сторонами непосредственно в день совершения сделки купли-продажи транспортного средства 21 сентября 2010 года, что свидетельствует о своевременном доведении Продавцом всей необходимой и достоверной информации до Покупателя о свойствах и условиях эксплуатации приобретаемого последним автомобиля марки «Форд Фокус», которая обеспечила Покупателю возможность правильного выбора автомобиля, что соответствовало требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последующее поведение ООО «ФЦ Редут» также соответствовало требованиям указанного Федерального Закона, поскольку последним в соответствии со ст. 18 Закона неисправный товар был принят, проведено исследование причины выхода из строя АКПП транспортного средства, то есть ответчик действовал в рамках заключенного сторонами гарантийного соглашения.

При этом, судом правомерно отклонены требования истца о признании гарантийного соглашения недействительным, выводы об этом присутствуют в тексте судебного решения и с ними соглашается судебная коллегия, поскольку как в суде первой, так и кассационной инстанции стороной истца не оспаривалось его подписание в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, в то время как со стороны Ответчика данного соглашение подписано уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии совокупности вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к основанному на законе выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения избранного истцом способа защиты по его мнению нарушенного права в виде требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, поскольку согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие производственного недостатка товара, а напротив, установлен эксплуатационный характер повреждения АКПП, связанный с нарушением потребителем Правил эксплуатации автомобиля, каких-либо иных недостатков за время его эксплуатации не выявлялось, а Продавцом не нарушены требования закона о сроках устранения недостатков товара, предложена замена АКПП за счет истца за рамками Гарантийного соглашения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о замене всего автомобиля, в то время как реально возможен либо ремонт штатной коробки передач, либо ее замена на новую.

Решение суда отвечает и требованиям Закона о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об эксплуатации истцом автомобиля при температуре ниже – 30 градусов по Цельсию являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, мотивированно отклонены в решении суда, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом представленного стороной истца доказательства в виде заключения специалиста Политехнического института СФУ ., также являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу о несостоятельности такого доказательства, собранного вне рамок гражданского дела, при наличии заключения экспертизы, назначенной и проведенной при участии сторон по делу.

Иные доводы жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. В обоснование доводов кассационной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя Иванова В.Г. по доверенности Молоткова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: