Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединенного крестьянского хозяйства «» к С.Е., С.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационным жалобам Главы ОКХ «» - Н., С.Е.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Объединенного крестьянского хозяйства «» к С.Е., С.А.

- о признании сделки по договору купли-продажи от 24.10.2000 года на производственное помещение №, расположенное по адресу: недействительной (мнимой);

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договорам купли продажи от 24.10.2000 года на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: ;

- об обязании Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области перерегистрировать право собственности на указанные производственные помещения № и № на Объединенное крестьянское хозяйство «»;

- о признании права собственности на производственное помещение №, расположенное по адресу: и производственное помещение №, расположенное по адресу: ;

- об обязании Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ОКХ «» право собственности на указанные производственные помещения - отказать.

Взыскать с Объединенного крестьянского хозяйства «» в пользу С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ОКХ «» обратился в суд с иском к С.Е. о признании права собственности на производственное помещение №, расположенное по адресу: и производственное помещение №, расположенное по адресу: , а так же обязании Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ОКХ «» право собственности на указанные производственные помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2000 года учредителями ОКХ «» в лице главы Н., Б., Р. было принято решение оформить куплю-продажу у СПК «» на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: . На момент оформления сделки купли-продажи вышеуказанных производственных помещений возникла угроза их захвата со стороны третьих лиц. Оформление купли-продажи производственных помещений между юридическими лицами (то есть между ОКХ «» в лице главы и СПК «» в лице конкурсного управляющего) заняло бы длительное время, поэтому для ускорения процесса оформления сделки учредители ОКХ «» приняли решение оформить на промежуточном этапе производственные помещения № и № на физическое лицо в лице бухгалтера С.Е.. Договоры купли-продажи были оформлены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, совершены лишь для вида, чтобы производственные помещения № и № не перешли в собственность третьим лицам. Однако ответчик С.Е. не исполнила устные обязательства перед истцом и зарегистрировала право собственности на производственные помещения № и № в Калачевском районном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, не уведомив об этом учредителей ОКХ «». Полагает, что сделка, заключенная между СПК «» в лице конкурсного управляющего и ответчиком С.Е. является мнимой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу истцом были уточнены исковые требования. Представитель истца ОКХ «» - глава хозяйства Н. просил суд признать сделки по договорам купли-продажи от 24.10.2000 года на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: недействительными (мнимыми); применить последствия недействительных (ничтожных) сделок; обязать Калачевский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области перерегистрировать право собственности на указанные производственные помещения № и № на Объединенное крестьянское хозяйство «».

На основании определения Калачевского районного суда от 01.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Глава ОКХ «» - Н., С.Е. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 24.10.2000 года ответчик С.Е. приобрела производственное помещение общей площадью 531 кв. метр, высотой 2,90 метра, объемом 1540 куб. метра, расположенное на территории Ляпичевской сельской администрации в за 35 000 рублей у СПК «» в лице конкурсного управляющего П.

Согласно акту приема передачи от 24.10.2000 года, указанное производственное помещение было передано от СПК «» С.Е.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2000 года ответчик С.Е. приобрела производственное помещение общей площадью 916 кв. метр, высотой 2,95 метра, объемом 2 702 куб. метра, расположенное на территории за 50 000 рублей у СПК «» в лице конкурсного управляющего П.

Согласно акту приема передачи производственного помещения от 24.10.2000 года указанное производственное помещение было передано от СПК «» С.Е.

24.10.2000 года С.Е. написала расписку, из которой следует, что она получила наличные денежные средства для оформления купли-продажи производственных помещений № и №, расположенных в от Н. в сумме 85 000 рублей в присутствии двух свидетелей Б. и Р. Денежные средства в размере 85 000 рублей ею не возвращаются Н., так как в дальнейшем она обязуется оформленные на ее имя производственные помещения переоформить на ОКХ «».

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18.05.207г. были удовлетворены исковые требования С.Е. к Администрации муниципального района о признании за ней права собственности на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: . Данное решение вступило в законную силу 29.05.2007 года и в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные помещения за С.Е.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, их представителей, свидетеля, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная 24 октября 2000 года между С.Е. и СПК «» сделка по купле-продаже производственных помещений № и №, расположенные по адресу: была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным. Решение судом вынесено по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательство было подтверждено, что СПК «» в лице конкурсного управляющего П. и С.Е., действительно имели намерение придать указанным сделкам правовые последствия, то есть передать в собственность С.Е. производственные помещения № и №, расположенные по адресу: . Заключение, оформление, исполнение и регистрация договора купли-продажи спорного имущества были совершены истцом и С.Е. в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пояснить какую именно сделку истец и ответчик имели намерение скрыть путем заключения договора купли-продажи производственных помещений, стороны в судебном заседании не смогли. Не содержится таких сведений и в кассационных жалобах.

Доказательств того, что оформляя спорные производственные помещения на имя С.Е., истец, пытался уберечь данное имущество от посягательств третьих лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены, а судом не установлены.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действительности С.Е. не была заинтересована в приобретении производственных помещений № и №, расположенные по адресу: и не располагала достаточными денежными средствами для их покупки, нельзя признать состоятельными, поскольку ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в мотивировочной части решения суда.

Указание Главы ОКХ «» - Н. в кассационной жалобе на то, что суд при вынесении решения не дал должной оценки одним доказательствам и необоснованно руководствовался другими, не может служить поводом к отмене постановленного решения, в связи с тем, что согласно мотивировочной части решения судом дана всесторонняя и полная правовая оценка всем добытым в установленном законом порядке доказательствам, пояснениям и доводам сторон, показаниям свидетеля. Нарушений судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства РФ судебной коллегией не установлено.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно пришел к выводу в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ о пропуске ОКХ «» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кассационная жалоба истца и ответчика С.Е., доводов относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, не содержит.

Суждения кассационных жалоб о завышенном размере взысканных судебных расходов являются не обоснованными, так как взысканные судебные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости.

В остальной части, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Главы ОКХ «» - Н., С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: