Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Федотова Д.А., Абдуллаевой Е.А. на решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Федотов Д.А., Абдуллаева Е.А. обратились в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону о признании недействительными постановлений, ссылаясь на то, что 30 июня 2004 года мэром г.Ростова-на-Дону подписано постановление №1058 «О предварительном согласовании ООО «Сигмастрой» места размещения жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по (адрес обезличен) с выделением первой очереди строительства», 22 февраля 2007 года мэром г.Ростова-на-Дону издано постановление №155 «Об изъятии и предоставлении ООО «Сигмастрой» земельных участков по (адрес обезличен) для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, указанные постановления нарушают права и законные интересы истцов, которые являются собственниками долей в праве собственности на квартиры №9 и №5 (адрес обезличен), поскольку на основании незаконного ненормативного акта муниципальной власти их вместе с членами семей практически лишают принадлежащего им на праве собственности жилья путём принудительного изъятия якобы для муниципальных нужд. Истцы ссылались на ст.25 Конституции РФ, ст.ст.235, 239 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст.49 ЗК РФ, указывая на то, что принудительное изъятие недвижимого имущества у собственника может быть обусловлено только государственными или общественными интересами, в то время, как в обжалуемых постановлениях не отражены те муниципальные нужды, в целях разрешения которых и были приняты эти постановления, напротив, целью издания постановлений указано изъятия земельных участков для последующей передачи ООО «Сигмастрой» для строительства многоэтажного жилого дома. Кроме того, в основу постановления от 22 февраля 2007 года положены правовые основания, утратившие своё юридическое действие до принятия этого постановления, а именно: программа реконструкции центральной части города, утвержденная Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 22 августа 1995 года №142 «О комплексной программе территориально-экономического развития г.Ростова-на-Дону на период до 2005 года». Истцы просили признать недействительными постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2004 года №1058 и от 22 февраля 2007 года №155.

В ходе слушания дела истцы уточнили свои требования, просили признать оспариваемые постановления незаконными в части изъятия земельного участка по (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель администрации г.Ростова-на-Дону иск не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.

18 августа 2010 года суд вынес решение, которым отказал Федотову Д.А. и Абдуллаевой Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений мэра г.Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе Федотов Д.А. и Абдуллаева Е.А. просят решение суда отменить в виду его незаконности.

При этом кассаторы ссылаются на ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.235, п.1 ст.239 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст.49 ЗК РФ, указывая на то, что принудительное изъятие недвижимого имущества у собственника может быть обусловлено лишь государственными или общественными интересами, наличие которых должен доказать орган, полномочный принимать решение о предстоящем изъятии.

Кассаторы обращают внимание на то, что представитель администрации города так и не смог пояснить, в целях разрешения каких муниципальных нужд были приняты обжалуемые постановления, ссылка же суда в обжалуемом решении на то, что (название обезличено), где расположен многоквартирный жилой дом истцов, входит в общегородской центр – наиболее значимую территорию Центрального планировочного района города, по мнению кассаторов, не может расцениваться как определение муниципальных нужд в той формулировке, которая определена законодательно.

Кассаторы считают, что в противоречие с действующим законодательством орган муниципальной власти и суд приравнивают получение прибыли застройщиком ООО «Сигмастрой» от коммерческого строительства на изымаемом земельном участке к муниципальным нуждам.

Кассаторы не согласны с выводом суда относительно того, что изымаемый земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не является объектом общедолевой собственности собственников жилого дома, поскольку представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЗ подтверждается постановка на кадастровый учёт этого земельного участка 30 декабря 2002 года, а присвоение кадастрового номера земельному участку подтверждает его учёт и постановку на кадастровый учёт, а не его инвентаризацию в рамках муниципальной программы без правовых последствий, как указал суд.

Кассаторы ссылаются на то, что возникновение права общедолевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по (адрес обезличен) подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями об уплате земельного налога.

Кассаторы считают, что ими не пропущен срок для обращения в суд, настаивают на том, что заверенные копии обжалуемых постановлений они получили только в марте 2010 года.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону, представителя ООО «Сигмастрой», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Федотов Д.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру №5 по (адрес обезличен), Абдуллаева Е.А. - собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №9 в этом же доме.

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2004 года №1058 «О предварительном согласовании ООО «Сигмастрой» места размещения жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по (адрес обезличен) с выделением первой очереди строительства» утвержден акт от 28 апреля 2004 года выбора земельного участка по (адрес обезличен) для размещения жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой.

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2007 года №155 «Об изъятии и предоставлении ООО «Сигмастрой» земельных участков по (адрес обезличен) для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой» у граждан изъяты земельные участки общей площадью 0,5699га для строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой и расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Федотова Д.А. и Абдуллаевой Е.А., суд руководствовался положениями ст.ст.254, 255, 258 ГПК РФ, ст.ст.13 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 32, 28, 49, 83, 63 ЗК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и исходил из того, что оспариваемые истцами постановления были приняты в пределах полномочий мэра г.Ростова-на-Дону и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд, дав оценку заявлению представителя администрации г.Ростова-на-Дону, пришёл к выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, поскольку об оспариваемых постановлениях им стало известно в июле 2007 года, что подтверждается письмом УФРС по РО от 26 июля 2007 года, представленным самими же истцами, в суд же они обратились только 11 июня 2010 года, при этом истцы не просили о восстановлении им пропущенного срока.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Федотова Д.А. и Абдуллаевой Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые были заявлены Федотовым Д.А. и Абдуллаевой Е.А. при обращении в суд, в ходе слушания дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьёй 49 ЗК РФ, пункт 2 которой предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

При этом действующее законодательство не содержит понятий «государственные или муниципальные нужды», «объекты государственного или муниципального значения», в каждом конкретном случае при возникновении спора суд, с учётом представленных сторонами доказательств, должен определить цель изъятия земельных участков.

По настоящему делу суд, разрешая возникший между сторонами спор, обоснованно сослался на правовые акты органов местного самоуправления, в соответствии с которыми (название обезличено) включен в общегородской центр и находится в зоне первоочередной реконструкции центральной части города, в связи с чем изъятие земельных участков для строительства жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по оспариваемым постановлениям произведено в государственных и общественных интересах, доводы же кассаторов об отсутствии доказательств, подтверждающих изъятие земельных участков в муниципальных нуждах, основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права и фактических обстоятельств, как и доводы кассаторов о том, что спорный земельный участок относится к общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд установил, что заявителям стало известно об изъятии земельного участка и предоставлении его ООО «Сигмастрой» в июле 2007 года, в суд же заявители обратились только 11 июня 2010 года, пропустив срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, при этом заявители не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Федотова Д.А. и Абдуллаевой Е.А. в кассационной жалобе на то, что копии обжалуемых постановлений они получили только в марте 2010 года, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда относительно того, что о своём нарушенном праве они узнали в июле 2007 года.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Федотова Д.А. и Абдуллаевой Е.А. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова Д.А., Абдуллаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи