Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (МО по ОИП УФССП Волгоградской области) незаконным отказать,

установила:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее по тексту ЗАО «Региональная энергетическая служба») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявления указало, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании задолженности с ЗОА «Региональная энергетическая служба» в пользу государства, физических и юридических лиц, 19 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Г вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Региональная энергетическая служба». Полагало, что указанное постановление является незаконным, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года в отношении них введена процедура наблюдения, и в силу ч.. 1 ст.63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение данных исполнительных документов должно быть приостановлен, аресты имущества в рамках данного исполнительного производства запрещены. Просило признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области. Так же просило восстановить срок для подачи настоящего заявления, поскольку срок пропущен по причине обращения в Арбитражный суд Волгоградской области, определением которого от 9 июня 2011 года производство по делу о признании незаконным оспариваемого постановления прекращено в силу неподведомственности и получено ими 15 июня 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Региональная энергетическая служба» оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства 006/05/07-СВ от 4 августа 2008 года, возбужденного на основании исполнительных документов – исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области, Постановлений налогового органа и Постановлений Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу государства, физических и юридических лиц, 19 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Г вынесено постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Региональная энергетическая служба».

С настоящим заявлением ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось в суд 20 июня 2011 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование уважительности причин пропуска для обжалования спорного постановления ЗАО «Региональная энергетическая служба» указало, что первоначально заявление о признании оспариваемого постановления незаконным ими подано в Арбитражный суд Волгоградской области, определением которого от 9 июня 2011 года производство по делу прекращено в виду неподведомственности дела.

При разрешении спора судом установлено, что в рамках сводного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2011 года о взыскании с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу Б средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что часть 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после введения в действия Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не был лишен права обжалования постановления в суд общей юрисдикции в установленный законом срок, и поскольку ЗАО «Региональная энергетическая служба» не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то решение суда об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее ЗАО «Региональная энергетическая служба» не было известно о том, что в сводном производстве имеются исполнительные листы о взыскании в пользу физических лиц, не может быть принят к отмене решения суда.

В оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущества от 19 мая 2011 года указывается, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное производство о взыскании с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу государства, юридических, в том числе физических лиц.

Довод кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: