Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетни членам семьи об освобождении имущества из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО15 из без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Камалтыновой З.Х. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним членам семьи об освобождении имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В обоснование исковых требований истец указал, что является муниципальной собственностью. В указанную квартиру без согласия собственника незаконно вселились ответчики и их несовершеннолетние дети, тем самым, нарушив законные интересы и права собственника по распоряжению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Ссылаясь на нормы ст.ст.301, 304 ГК РФ, просил обязать ответчиков и несовершеннолетних членов семьи освободить незаконно занимаемую квартиру, выселив их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности истца, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Мосиявич О.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 на основании требований ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен заместитель прокурора г. Салехарда, в кассационном представлении просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, ввиду нарушения судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61.1 и ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу - 100%, зачисляется в местный бюджет как налоговый доход муниципального района или городского округа по делам любой категории, за исключением уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины является правильным и основанным на нормах материального права.

Между тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика, должен быть определен в сумме 2 000 рублей и взыскан с каждого ответчика в указанном размере в доход местного бюджета.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, судебная коллегия полагает, не изменяя решение суда в названной части, изложить его резолютивную часть, разрешающую размер, подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, применительно к положениям ст.339.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним членам семьи об освобождении имущества из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО16 из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина