Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Абрамовича В.В. дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского района Красноярского края, ООО «Ритм», Муниципальному образованию Партизанский сельсовет в лице исполнительного органа – администрации Партизанского сельсовета о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Ритм»,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 в части требований к ООО «Ритм» удовлетворить. Взыскать с ООО «Ритм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 (сто) тысяч рублей как причиненные убытки, а также 1 (одну) тысячу рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать с ООО «Ритм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 (сто одной) тысячи рублей.

В удовлетворении иска в части требований к Администрации Партизанского района Красноярского края, Муниципальному образованию Партизанский сельсовет в лице исполнительного органа – администрации Партизанского сельсовета отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Партизанского района Красноярского края, ООО «Ритм», требуя взыскать с ответчиков солидарно 100000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2007г. его жилой дом был подключен к центральному водопроводу при согласовании со всеми инстанциями, он добросовестно вносил плату за потребляемую воду. Однако директором ООО «Ритм» подача воды по водопроводу была прекращена, в связи с чем, ему причинены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права – подключением к источнику водоснабжения для получения водопроводной воды. Со стороны администрации Партизанского района допущено попустительство в причинении ему ущерба и вреда.

Определением суда от 22.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Партизанский сельсовет в лице исполнительного органа – администрации Партизанского сельсовета.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Ритм» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что подключение жилого дома истца к водопроводу изначально было произведено с нарушением закона, вины кассатора в отключении подачи воды в дом истца нет, отсутствуют основания для расторжения публичного договора с истцом, так как обязанности по оказанию истцу услуг водоснабжения исполняются через водонапорную башню.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Ритм» - ФИО2 (по доверенности от 15.02.2011г.) и ФИО3 (по доверенности от 15.02.2011г.), а также ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (услуги энергоснабжения). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «Ритм» является единственной в с. Партизанское организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, в том числе по поставке воды.

06.09.2007г. ФИО1 обратился к главе администрации Партизанского района с заявлением о подключении его квартиры по ул. Мелиораторов, с.Партизанское к центральному водопроводу. В выкопировке из генерального плана за подписью архитектора района имеется схема устройства водопровода по указанному адресу. Производство работ по проведению водопровода к квартире истца, устройство водопровода были согласованы, в том числе с директором ООО «ЖКХ «Партизанское». Согласно акту от 21.09.2007г. специалистами МУ «Служба заказчика» обследовано место подключения к водоснабжению в квартире истца, зафиксировано наличие счетчика учета воды с нулевыми показателями, акт составлен для оплаты за оказание коммунальных услуг.

Из показаний свидетелей ФИО4, который осенью 2007г. являлся руководителем ООО «ЖКХ «Партизанское», ФИО5 – инженера МУ «Служба заказчика», ФИО6, который в 2007г. работал директором МУ «Служба заказчика», ФИО7 – архитектора района, ФИО8 – заместителя главы района следует, что осенью 2007г. ООО «ЖКХ «Партизанское» оказывало коммунальные услуги населению, в том числе по водоснабжению. После получения необходимых согласований ФИО1 было разрешено подключиться к водопроводу, проходящему до котельной предприятия. Подключение ФИО1 к водопроводу было проведено в соответствии с действующими требованиями и было также сделано в интересах предприятия для того, чтобы был ход воды в водопроводе до котельной, и вода в водопроводе не замерзала. В настоящее время ООО «ЖКХ «Партизанское» не существует, поставкой воды населению занимается ООО «Ритм», которое осуществляло водоснабжение в квартиру истца за плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира ФИО1 была подключена к водопроводу законно, истцу оказывались услуги по предоставлению холодного водоснабжения ООО «ЖКХ «Партизанское», а затем ООО «Ритм», истец добросовестно оплачивал данные услуги, то есть между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению услуг водоснабжения, носящие характер публичного договора.

Из материалов дела следует, что с 05.06.2010г. публичный договор между истцом и ООО «Ритм» был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ООО «Ритм», водоснабжение в квартиру ФИО1 было прекращено. Об отключении водопровода в течение трех дней (с 05.06.2010г.) в связи с реконструкцией котельной водопровода на территории производственной базы ООО «Ритм» (переноса в другое здание) истцу было направлено уведомление ООО «Ритм» от 08.06.2010г.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательств неоплаты истцом услуг водоснабжения, нарушения сроков оплаты, отказа истца от получения услуг водоснабжения, ООО «Ритм» суду не представило.

В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ритм» в одностороннем порядке без законных оснований отказалось от оказания услуг по водоснабжению квартиры ФИО1

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из представленного ФИО1 локального сметного расчета на восстановление сети водопровода по ул.Мелиораторов, с.Партизанское, согласно которому общая сметная стоимость строительных работ по восстановлению подключения водопровода к дому истца составляет 100821 руб., учитывая, что от ООО «Ритм» возражений относительно стоимости восстановительных работ не поступило, возобновление водоснабжения с использованием ранее действующего водопровода невозможно, суд правомерно взыскал с ООО «Ритм» в пользу ФИО1 убытки в размере 100000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая с ООО «Ритм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что по вине ООО «Ритм» были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации указанного вреда судом учтены характер нарушения и степень причиненных истцу страданий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ритм» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи