Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатенко Тамары Афанасьевны на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01 июня 2010 года заявление Игнатенко Т.А. об оспаривании отказа администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных хозблока и тепузла - возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи того же суда от 20.05.2010 г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Игнатенко Т.А. просит данное определение судьи отменить, указывает на нарушение требований ГПК РФ, просит о прекращении волокиты, настаивает на рассмотрении заявления по существу.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Игнатенко Т.А., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20.05.2010 г. об оставлении заявления без движения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20.05.2010 г. заявление Игнатенко Т.А. оставлено без движения до 30.05.2010 г., поскольку установлено, что имеется спор о праве заявителя на земельный участок и усматривается необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о понуждении к исполнению обязательств по договору (контракту) капитального ремонта жилого дома.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае если при подаче заявления в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением (дополнено - «жалоба на действия административного лица»), Игнатенко Т.А. в порядке главы 25 ГПК РФ фактически ставила вопрос об обязании администрации г. Сочи к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных хозблока и тепузла, находящихся по адресу: адрес обезличен л.д. 2), указывая на нарушение своих прав, то есть оспаривала конкретные действия органа местного самоуправления.

При этом, как видно из заявления, каких-либо притязаний относительно земельного участка, на котором возведены постройки, Игнатенко Т.А., равно как и о понуждении кого-либо к исполнению обязательств по договору (контракту) капитального ремонта жилого дома, не высказывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель была вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.

Отказ заявителю по надуманным основаниям в рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ему ст. 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Центрального районного суда г. Сочи 01 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2010 года - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: