Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Моряшовой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан №, которым постановлено:

в иске Моряшовой № к частному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Елабужский экономико-юридический колледж» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.А. Моряшова обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Елабужский экономико-юридический колледж» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19 августа 2008 года между Р.А. Моряшовой и Елабужским экономико-юридическим колледжем заключен договор по подготовке истицы по специальности «экономика и бухгалтерский учет». В марте 2010 года Елабужская прокуратура провела проверку по факту нарушения ответчиком общеобразовательного процесса, в ходе проверки выявлено множество нарушений действующего законодательства. В связи с чем просила признать договор на подготовку специалиста недействительным, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания 22000 рублей уплаченных за обучение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представители иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Р.А. Моряшова просит отменить решение суда, указав, что договор на подготовку специалиста заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 3 ст. 50 Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» граждане, получившие образование в неаккредитованных образовательных учреждениях, в форме семейного образования и самообразования, имеют право на аттестацию в форме экстерната в аккредитованных образовательных учреждениях соответствующего типа.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в котором указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года между законным представителем Р.А. Моряшовой – Е.В. Моряшовой и Елабужским экономико-юридическим колледжем заключен договор на подготовку специалиста, по которому Елабужский колледж взял на себя обязательства по подготовке истицы на платной основе по специальности «экономика и бухгалтерский учет».

Согласно п.2.1.1 указанного договора Елабужский колледж обязался выдать студенты диплом государственного образца.

Как видно из заявления от 19 августа 2008 года Р.А. Моряшова с информацией об отсутствии свидетельства о государственной регистрации ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В судебном заседании представитель истицы Е.В. Моряшова пояснила, что когда подписывала договор как законный представитель спросила у ответчика о наличии лицензии, о государственной аккредитации - не спросила. Однако в приемной ей сообщили, что ее дочь по окончанию учебы получит диплом государственного образца.

Из пояснений директора ЧОУ «ЕЭЮК» № следует, что при поступлении студентов в учреждение до их сведения доводится информация об отсутствии государственной аккредитации. Выпускники указанного учреждения проходят итоговую аттестацию по соответствующим специальностям на основании ежегодно заключаемых ответчиком договоров в аккредитованных Казанском государственном профессионально-педагогическом колледже и в Камском гуманитарно-техническом колледже, где, сдав экзамены, получают диплом государственного образца.

Допрошенная в судебном заседании секретарь приемной комиссии № пояснила, что принимала документы у Е.В. Моряшовой и Р.А. Моряшовой и им было разъяснено, что колледж не имеет государственной аккредитации, однако студенты проходят итоговую аттестацию в Казанском государственном профессионально-педагогическом колледже и получают диплом государственного образца.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор и отказывая в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что осуществление Елабужским колледжем общеобразовательной деятельности без государственной аккредитации с последующим прохождением выпускниками итоговой аттестации в аккредитованном Казанском государственном профессионально-педагогическом колледже и получение дипломов государственного образца данного учреждения не противоречит действующему законодательству об образовании.

Доводы кассационной жалобы об обмане со стороны ответчика при заключении договора на подготовку специалиста не состоятельны, поскольку при заключении договора истица и ее законный представитель знали об отсутствии государственной аккредитации и были согласны с этим условием.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан № по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. Моряшовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи