Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) ФИО1 ФИО2 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к главе КФХ ФИО1 о взыскании денежной компенсации за земельные доли сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивировали тем, что согласно решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.12.2009 года по иску главы КФХ ФИО1 к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на земельные доли за ФИО1 признано право собственности на принадлежащие истцам доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения. Одновременно данным решение ФИО5, ФИО4 и ФИО3 разъяснено их право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации за их земельные доли.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за земельные доли в размере по "даные обезличены " каждому.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО4 и ФИО3 ФИО6, действующая по доверенностям, поддержала заявленные требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу ее доверителей по "даные обезличены " каждому, несмотря на то, что согласно экспертного заключения определена стоимость одной земельной доли в размере "даные обезличены ".

Представитель главы КФХ ФИО1 ФИО2, также действующая по доверенности, требования истцов не признала, просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а также возражала против определения стоимости земельных долей.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО3 денежную компенсацию за земельные доли в размере каждого по 78/624 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 62,4 га в пользу каждого по "даные обезличены ".

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 оплаченную госпошлину в размере "даные обезличены " и довзыскал с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере "даные обезличены ".

В кассационной жалобе представитель главы КФХ ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необъективно исследовал все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправомерного решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО4 и ФИО3 ФИО6, действующую по доверенностям, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.258 ГК РФ в связи с выходом из КФХ его членов общее имущество подлежит разделу по правилам ст.ст.252, 254 ГК РФ, земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ при выходе одного или нескольких его членов из хозяйства разделу не подлежит, вышедшие из хозяйства члены имеют право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество КФХ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцы ранее являлись членами КФХ ФИО1

Согласно решению Крыловского районного суда Краснодарского края от 15.09.2005 года по иску ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к главе КФХ ФИО1 о разделе КФХ исковые требования были удовлетворены: выделена из КФХ ФИО1 доля членам КФХ в денежном выражении по "даные обезличены " каждому. Земельные доли истцов не были предметом рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что земельная доля каждого из истцов составляла 78/624.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.12.2009 года за ФИО1, как членом КФХ, признано право собственности на земельные доли истцов, в КФХ определен иной режим собственности, прекращена общесовместная собственность, определена общедолевая собственность.

Одновременно данным решение разъяснено ФИО5, ФИО4 и ФИО3 их право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации за их земельные доли.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №44 Тихорецкой торгово-промышленной палаты от 26.04.2011 года, итоговая рыночная стоимость земельной доли в размере 78/624 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 62,4 га с кадастровым номером "номер обезличен", расположенного относительно ориентира "адрес обезличен" составляет "даные обезличены ".

Поскольку представитель истцов в судебном заседании настаивала на взыскании в пользу ее доверителей стоимости за ранее принадлежащие им доли в размере "даные обезличены ", судом обоснованно удовлетворены заявленные ФИО5, ФИО4 и ФИО3 требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку состоявшимся решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.12.2009 года истцам разъяснено их право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 компенсации за принадлежащие им земельные доли, следовательно именно с даты вступления данного решения суда в законную силу у истцов возникло право на обращение в суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: