Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам департамента городского хозяйства администрации Волгограда, представителя администрации Волгограда – Маврина В.П., рассмотренным по правилам, действовавшим на момент её подачи в суд первой инстанции, в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., пояснения представителя администрации Кировского района г. Волгограда – Щелянова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о понуждении произвести ремонт дорог и ликвидации свалки. Он является членом ГСК . Для посещения своего гаражного бокса пользуется дорогами, расположенными на . Указанные дороги находятся в плохом состоянии. Просил обязать администрацию Кировского района Волгограда, администрацию Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда произвести капитальный ремонт дорог по улицам: . Обязать администрацию Кировского района Волгограда принять меры по уборке свалки мусора на пересечении проезжих частей автомобильных дорог по , произвести зачистку территории свалки от твердых бытовых отходов и установить контейнеры для временного хранения твердых бытовых отходов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в части возложения обязанности на администрацию Волгограда, Департамент городского, хозяйства администрации Волгограда выполнить капитальный ремонт дорог .

В кассационных жалобах администрации г. Волгограда и представителя администрации Волгограда – Маврина В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» -безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения «являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Журавлев Е.В. является владельцем гаражного бокса № в ГСК и пользуется, автодорогами по .

Состояние автомобильных дорог по не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанный факт подтверждается техническим заключением судебно строительной экспертизы Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, назначенной по определению суда.

Согласно данному заключению процент разрушений и деформаций (51,9%), процент разрушений и деформаций, связанный с потерей прочности (21,8%) и средний коэффициент прочности дорожной одежды 0,84 не соответствуют нормативным значениям.

Общий процент разрушений и деформаций (62,1%), процент разрушений и деформаций, связанный с потерей прочности (39,1%) и средний коэффициент прочности дорожной одежды 0,85 не соответствуют нормативным значениям.

Так как, общий процент разрушений и деформаций (60,5%), процент разрушений и деформаций, связанный с потерей прочности (41,4%) и средний коэффициент прочности дорожной одежды 0,89 не соответствуют нормативным значениям.

Асфальтобетонное покрытие также нуждается в капитальном ремонте, поскольку Общий процент разрушений и деформаций (81,6%), процент разрушений и деформаций, связанный с потерей прочности (27,2%) и средний коэффициент прочности дорожной одежды 0,82 не соответствуют нормативным значениям.

Асфальтобетонное покрытие: , нуждается в капитальном ремонте.

Согласно ст.8.71.12 решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 г. №55/14 «О Правилах благоустройства территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» проезд и стоянка автотранспорта на тротуарах, газонах и площадках без твердого покрытия - запрещена.

Вместе с тем, на участке ПК1+95,25 по ПК 4+20 имеет грунтовое покрытие.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении произвести капитальный ремонт дорог по улицам: обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № 15/446 от 4 февраля 2009г. - департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград;

В соответствии с Постановлением главы Волгограда №924 от 21.04.2009г. полномочия по предоставлению муниципальной услуги -содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений предоставлено Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

Исходя из обстоятельств дела, судом обоснованно возложена обязанность по выполнению работ по проведению капитального ремонта дорог по на администрацию Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Доводы жалобы о том, что спорные дороги должны содержаться эксплуатирующими организациями, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорные дороги относятся к улицам местного значения, и на содержание ТОС, Управляющим компаниям, не передавались.

Вместе с тем, в нарушение ст.206 ГПК РФ судом не указан срок, в течение которого ответчики обязаны провести капитальный ремонт указанных дорог.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить в этой части решения суда, указанием срока проведения капитального ремонта указанных дорог – в течение 6 месяцев.

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2011 года дополнить указанием срока проведения капитального ремонта указанных дорог – в течение 6 месяцев.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационные жалобы департамента городского хозяйства администрации Волгограда, представителя администрации Волгограда – Маврина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: