Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Черекского района КБР ФИО1, истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства труда и социального развития КБР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черекского района КБР в интересах ФИО2 к Администрации Черекского муниципального района КБР о взыскании задолженности по выплате пенсии,

по кассационной жалобе ответчика - Администрации Черкского муниципального района КБР на решение Черекского районного суда КБР от 16.06.2011г.,

у с т а н о в и л а:

Распоряжением Министерства труда и социального развития КБР №32/07 от 17.05.2007г. ФИО2, как лицу, замещавшему муниципальную должность Главы Администрации городского поселения Кашхатау Черекского муниципального района КБР, с 02.04.2007г. назначена пенсия за выслугу лет в размере 80% от денежного содержания по ранее замещаемой им должности.

Осуществление выплаты ФИО2 пенсии данным учреждением было поручением №34/07 поручено Администрации Черекского муниципального района КБР.

Указывая о том, что данный орган местного самоуправления в нарушение действующего пенсионного законодательства не осуществлял индексацию назначенной ФИО2 пенсии и, произведя её перерасчёт лишь в феврале 2011г., сумму образовавшейся за период 2008-2010г.г. задолженности последнему не выплатил, прокурор Черекского района КБР обратился в интересах указанного гражданина с иском в Черекский районный суд КБР к Администрации Черекского муниципального района КБР. В своём иске с учётом его дополнения от 26.04.2011г. он просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму указанной задолженности в общем размере 389900 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 21403 руб., а в последующем взыскивать такие проценты по день фактического погашения данной задолженности.

В ходе рассмотрения дела, суд определением от 20.04.2011г. привлёк к участию в нём в качестве соответчика МУ «Управление финансами Черекского муниципального района».

Отказав в удовлетворении исковых требований к МУ «Управление финансами Черекского муниципального района», Черекский районный суд КБР решением от 16.06.2011г. в остальном заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, ответчик - Администрация Черекского муниципального района КБР подала на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его в части удовлетворения заявленного по делу иска, помимо приведения соответствующих положений республиканского и федерального законодательства, указала следующее.

Не истребовав у прокурора доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО2 в суд и проигнорировав то, что в силу действующего законодательства органом, уполномоченным по осуществлению выплат пенсий за замещение должностей муниципальной службы, является Министерство труда и социального развития КБР, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство её представителя о привлечении к участию в деле Правительства КБР, которое по настоящее время не приняло, несмотря на содержащееся в этом же законодательстве требование, положения о порядке установления и выплаты данных пенсий.

В то же время, не учтя также и отсутствие в бюджете муниципального района денежных средств, связанного с их не поступлением по вине Министерства финансов КБР из бюджета КБР, суд первой инстанции, рассматривая дело, представленный ею уточнённый перерасчёт указанной пенсии, учитывая неправильное составление первоначально представленного перерасчёта, не принял в качестве доказательства, необоснованно указав о том, что её представитель не смог дать по нему разъяснения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, выслушав возражения на поданную кассационную жалобу старшего помощника Черекского района КБР ФИО1, истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства труда и социального развития КБР ФИО3 и обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание остальных лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, находя возможным, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверить в интересах законности обжалуемое решение в полном объёме, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

На момент приобретения истцом ФИО2 права на указанную пенсию порядок её назначения и выплаты лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в КБР, регламентировался Законом КБР от 08.08.2002г. №53-РЗ «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в Кабардино-Балкарской Республику».

Согласно п. 3 ст. 1 данного нормативного правового акта пенсия лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы, устанавливается в соответствии с настоящим Законом нормативными правовыми актами муниципальных образований и обязательна к выплате на территории соответствующего муниципального образования.

Сообразно же п. 9 Примерного положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в Кабардино-Балкарской Республики, являющегося приложением к упомянутому Закону КБР, по заявлению лица, замещавшего муниципальную должность или муниципальную должность муниципальной службы, составляемому по форме согласно приложению 1, орган исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики в сфере труда определяет размер пенсии (приложение 3). Орган исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики в сфере труда в 14-дневный срок со дня регистрации представленных документов рассматривает их, принимает решение и направляет:

а) поручение на выплату пенсии в орган местного самоуправления по форме согласно приложению 5;

б) уведомление об установлении пенсии по форме согласно приложение 4, о чем в письменной форме сообщает заявителю в месячный срок. В случае отказа в установлении пенсии излагаются его причины.

Следовательно, лицом, которое обязано было осуществлять выплату рассматриваемой категории граждан пенсии, являлся соответствующий орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, пенсия истцу ФИО2 была назначена в размере, определённом ст. 5 названного Закона КБР, и в соответствии с установленным им, приведённым выше и действовавшим на тот момент, порядком, который включал в себя и направление Министерством труда и социального развития КБР поручения №34/07 в Администрацию Черекского муниципального района КБР на выплату ему этой пенсии, начиная с 02.04.2007г.

В то же время, после утраты указанным Законом КБР юридической силы обязанность органов местного самоуправления по выплате указанной категории граждан пенсии законом или иными нормативными актами другим лицам не передавалась.

Таким образом, учитывая, что Администрация Черекского муниципального района КБР выплату истцу пенсии осуществляет и по настоящее время, выводы суда первой инстанции о том, что именно данный орган местного самоуправления является лицом, обязанным осуществлять выплату этой пенсии, и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему делу соответствуют закону и материалам дела.

По этим же мотивам довод кассационной жалобы о том, что соответчиком по настоящему делу подлежало привлечению Министерство финансов КБР, не соответствуя и предписаниям ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, является юридически несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства указанного ответчика о привлечении к участию в деле Правительства КБР, так как материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, достоверность которых лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 231 ГПК РФ, не оспаривалась, не содержат сведений о заявлении подобного ходатайства.

Ссылка же Администрации Черекского муниципального района КБР, приведённая в её кассационной жалобе, в обоснование несвоевременности выплаты ею причитающейся истцу пенсии на отсутствие надлежащего её финансирования из бюджета КБР также является необоснованной, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит положений, освобождавших бы лицо, обязанное выплачивать пенсию, от этой обязанности по мотиву отсутствия или недостаточности у него денежных средств.

В свою очередь, размер причитающейся истцу пенсии, в смысле тех же законоположений в их нормативном единстве с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 31 Закона КБР от 04.07.1998г. №8-РЗ «О муниципальной службе в Кабардино-Балкарской Республике» и ст. 13 Закона КБР от 21.10.1997г. №34-РЗ «О государственном пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Кабардино-Балкарской Республики и государственные должности государственной службы Кабардино-Балкарской Республики» напрямую зависит от размера денежного вознаграждения по ранее замещаемой им должности.

Поскольку же изначально представленные Администрацией Черекского муниципального района КБР перерасчёты выплачиваемой ФИО2 пенсии за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. (л.д.20-23), в отличие от представленных ею же впоследствии (л.д. 96-99), составлены с учётом размера денежного вознаграждения Главы Администрации городского поселения Кашхатау и его соответствующих повышений, отражённых в приобщённых к материалам дела штатных расписаниях Администрации городского поселения Кашхатау (л.д. 26-29), суд первой инстанции, подчиняясь взаимосвязанным предписаниям ч.ч. 3,4 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, правомерно, хотя об обратном также необоснованно утверждается в кассационной жалобе, принял данные перерасчёты в качестве средства обоснования своих выводов, так отклонив перерасчёты, которые были представлены ответчиком впоследствии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив размер образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал её с указанного ответчика в пользу истца.

В то же время, разрешая дело, суд перовой инстанции пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскал с Администрации Черекского муниципального района КБР проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии же с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения этого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако, рассматриваемое правоотношение между Администрацией Черекского муниципального района КБР и ФИО2, исходя из его правового существа и оснований его возникновения, не носит гражданско-правового характера и возникло не в силу договорных отношений, что, само по себе, исключало, в смысле приведённых законоположений, применение указанной правовой нормы в рамках, как этого правоотношения, так и настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное по делу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца названных процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части данного искового требования допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 362 и абзаца 4 ст. 363 ГПК РФ, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части данного искового требования подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для его удовлетворения, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части, в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

Поскольку же в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о несостоятельности заявленных по делу требований, обращённых к МУ «Управление финансами Черекского муниципального района», а он сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение в остальной его части является по вышеприведённым мотивам законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

При этом Судебная коллегия также не входит и в обсуждение довода кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности самостоятельной защиты истцом ФИО2 его нарушенных прав и, соответственно, подтверждавших бы право прокурора Черекского района КБР на обращение в суд с указанным иском, так как это полномочие данного должностного лица производно, если следовать предписаниям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, лишь от самого факта обращения к нему гражданина о защите соответствующих прав, свобод и законных интересов и не зависит от того может ли последний сам обратиться в суд.

Руководствуясь абзацами 2,4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черекского районного суда КБР от 16.06.2011г. в части удовлетворения иска прокурора Черекского района КБР о взыскании с Администрации Черекского муниципального района КБР в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21403 руб. отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальном решение суда отставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Черекского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев