Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационные жалобы Тимофеева С.В., представителя Тимофеева С. В. – Зиновьевой В.Г. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева С. В. к ОАО «Бондарское» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

Заслушав и обсудив доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С. В. обратился в суд с иском к ОАО «Бондарское» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в сумме ***, указав, что 26 мая 2010 года в 9 часов 35 минут на автодороге *** произошло ДТП с участием транспортного средства LADA ***, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Шубина A. M. (по доверенности) и с участием транспортного средства МТЗ ***, принадлежащим ОАО «Бондарское» под управлением работника, владельца транспортного средства Судоргина С. О. При данном ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Судоргин С. О. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме ***

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим, истец был вынужден за свой счёт обратиться в независимую оценочную компанию для определения суммы ущерба. Согласно прилагаемого отчёта *** экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила ***, утрата товарной стоимости составила

***

Всего ущерб составил ***

В судебном заседании представитель истца Зиновьева В. Г. также просила взыскать судебные расходы в сумме *** за оплату услуг представителя и *** за оценку автомобиля независимой оценочной компанией, указав, что не согласна на замену ответчика ОАО «Бондарское» на Судоргина С. О.

Решением Бондарского районного суда от 24 февраля 2011 г. в иске Тимофееву С. В. было отказано.

В кассационных жалобах их авторы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считают его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверным толкованием обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, авторы жалоб считают, что доводы суда с отсылкой на ст. 1079 ГК РФ о противоправном завладении транспортным средствам ответчика не имеют под собой оснований, поскольку в материалах дела не содержится ни заявлений об угоне трактора, ни документов о взыскании в отношении работника ОАО «Бондарское» - Судорогина С. О.

Свидетельские показания Иванова Г. П. и Филатова В. Н., по мнению авторов жалобы, не могут учитываться судом, так как данные лица находятся в подчинительно-трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела. Тимофеев С. В. и Зиновьева В. Г. указывают, что показания вышеупомянутых свидетелей изложены в протоколе судебного заседания не полно, а доводы истца о том, что гражданская ответственность ответчика в нарушении требований ст. ст. 929-931 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» - застрахована не была, не были приняты судом во внимание. Факт отсутствия страхования гражданской ответственности у ответчика, истец, в свою очередь, расценивает, как обязанность ОАО «Бондарское» по прямому возмещению вреда нанесенного имущественному интересу потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем Тимофеева С.В. по доверенности Зиновьевой В.Г., выслушав возражения представителя АО «Бондарское» Закомолдина А.В. и водителя Судоргина С.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст.1079 п.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции, приведя указанную норму, пришел к выводу о том, что коль водитель Судоргин С.О. в рабочее время на тракторе вез фураж одному из работников общества, то трактор выбыл из обладания владельца, и он отвечать не должен.

Однако такое толкование указанной нормы материального права является неправильным. Ни каких доказательств того, что трактор выбыл из обладания АО «Бондарское» суду не предоставлено. Судоргин С.О. является работником АО «Бондарское» и имеет полномочия на использование транспортного средства. Перевозку фуража Судоргин С.О. осуществлял в рабочее время. Судоргин С.О. противоправных действий по завладению транспортным средством не совершал.

При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит взысканию с владельца ТС ОАО «Бондарское».

Довод ОАО «Бондарское» о том, что Судоргин С.О. в этот день должен был осуществлять ремонт транспортного средства, а он без ведома руководства повез фураж на нем, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

В связи с тем, что по делу исследование и истребование новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции вынести по делу новое решение.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бондарского районного суда от 24 февраля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Бондарское» в пользу Тимофеева Сергея Васильевича материальный ущерб в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и судебные расходы по оплате оценки размера материального ущерба в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: