Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28июля 2011 года, которым заместителю прокурора ЗАТО г. Вилючинск восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу представления на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Тяпкиной Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск Платоновой М.Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2011 года в Вилючинский городской суд поступило представление прокурора на определение Вилючинского городского суда от 29 июня 2011 года, которым прекращено производство по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинск, поданному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «Социальный приют для детей» о возложении обязанности произвести лицензирование и получить лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение, со ссылкой на уважительность причин его пропуска мотивированное тем, что оспариваемое определение поступило в прокуратуру 8 июля 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора Бондаренко О.С. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа Окулова А.А. возражала против восстановления срока на подачу представления.

Представитель муниципального учреждения «Социальный приют для детей» в судебном заседании участия не принимал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил указанное определение.

В частной жалобе администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о восстановлении процессуального срока отменить, ссылаясь на то, что прокурор присутствовал в судебном заседании, поэтому срок подачи представления исчисляется со дня вынесения определения судом, а не со дня его получения по почте.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Вилючинского городского суда о прекращении производства по делу по иску заместителя прокурора ЗАТО город Вилючинск вынесено и оглашено в судебном заседании 29 июня 2011 года, в котором принимал участие старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Бойцова Л.Б.

С представлением об отмене определения суда прокурор обратился 13июля 2011 года, то есть по истечении установленного срока обжалования, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока для подачи представления, суд, ссылаясь на то, что оспариваемое прокурором определение суда от 29 июня 2011 года получено 8 июля 2011 года, счел данные обстоятельства пропуска процессуального срока уважительными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство пропуска срока, не может быть признано уважительным, поскольку объективно не препятствовало и не исключало своевременную подачу представления.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 28 июля 2011 года, которым заместителю прокурора ЗАТО г. Вилючинск восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу представления на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 374, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28июля 2011 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск Конжеровского А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

Камчатского краевого суда Е.В. Керносенко