Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Шепелева А.Н., Маклакова А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года по делу по иску Коммерческого Банка « Российский промышленный Банк » ООО в лице Воронежского филиала КБ « Роспромбанк » к индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И., ООО « М. », Савельевой О.П., Межову С.П., Межовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Бурлиновой Л.В., Ковалева В.И., Храмцова А.П., Горохова А.Ф., Камшилина В.А., Закурдаевой О.В., Черкасова В.А. к Коммерческому Банку « Российский промышленный Банк » ООО в лице Воронежского филиала КБ « Роспромбанк » к индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И. о признании частично недействительным договора о залоге, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аксенова В.А. к Коммерческому Банку « Российский промышленный Банк » ООО в лице Воронежского филиала КБ « Роспромбанк » к индивидуальному предпринимателю Савельеву В.И. о признании частично недействительным договора о залоге, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк « Российский промышленный Банк » ООО в лице Воронежского филиала КБ « Роспромбанк » обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что с индивидуальным предпринимателем Савельевым В. И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в сумме рублей на срок по 30 апреля 2012 года с целью приобретения автомойки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых от суммы ссудной задолженности, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено поручительством ООО « М. », Савельевой О. П., Межова С. П., Межовой А. А. 5 мая 2009 года с индивидуальным предпринимателем Савельевым В. И. был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался представить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом долларов США, с предоставлением заемщику денежных средств двумя траншами: долларов США и долларов США в срок с 5 мая 2009 года по 6 августа 2009 года на приобретение автотранспорта и пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18% годовых от суммы ссудной задолженности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 5 мая 2009 года денежную сумму в размере долларов США и 18 июня 2009 года – долларов США. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом товаров в обороте от 5 мая 2009 года, залогодателем по которому является ИП Савельев В. И., поручительством Савельевой О. П., Межова С. П., Межовой А. А. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере рублей копейка, из которых: задолженность по кредиту в сумме рублей, задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме рублей копеек, задолженность по текущим процентам за кредит в размере рублей копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме рублей копеек, а также задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии в размере долларов США, из которых: задолженность по кредиту в размере долларов США, задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме долларов США, задолженность по начисленным процентам за кредит в сумме долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме долларов США. Коммерческий Банк « Российский промышленный Банк » ООО в лице Воронежского филиала КБ « Роспромбанк » просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей копейки, задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № в сумме долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо – Бурлинова Л. В. обратилась у суд с иском о признании договора о залоге товара в обороте недействительным, в обоснование которого указала, что 24 апреля 2008 года между ней и предпринимателем Межовым С. П. заключен договор о купле – продаже автотранспортного средства, согласно которого Межов С. П. продал ей автомобиль , 2005 года выпуска, за рублей, 7 мая 2008 года она осуществила государственную регистрацию права собственности на автомобиль, она, как собственник автомобиля, не давала согласия и не уполномочивала ответчика ИП Савельнва В. И. на заключение каких – либо сделок на отчуждение принадлежащего ей имущества, данный автомобиль не находился у Савельева В. И. на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения. В связи с этим просила суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 5 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » и ИП Савельевым В. И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля , 2005 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства .

Третье лицо – Ковалев В. И. обратился в суд с иском о признании договора о залоге товаров в обороте недействительным, в обоснование которого указал, что 17 июля 2008 года по договор купли – продажи приобрел у Ф, автомобиль марки , год выпуска 2005, 19 июля 2008 года он осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль, как собственник автомобиля он не давал согласия и не уполномочивал Савельева В. И. на заключение каких – либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, он не выдавал доверенностей третьим лицам на право передачи в залог или отчуждения указанного автомобиля. В связи с этим просит суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 5 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » и ИП Савельевым В. И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля , 2005 года выпуска, , паспорт транспортного средства .

Третье лицо – Храмцов А. П. обратился в суд с иском о признании договора о залоге товаров в обороте недействительным, в обоснование которого указал, что 9 апреля 2010 года по договор купли – продажи приобрел у ИП Савельева В. И. автомобиль марки , год выпуска 2009, 22 апреля 2009 года он осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль, как собственник автомобиля он не давал согласия и не уполномочивал Савельева В. И. на заключение каких – либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, он не выдавал доверенностей третьим лицам на право передачи в залог или отчуждения указанного автомобиля. В связи с этим просит суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 5 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » и ИП Савельевым В. И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля , 2009 года выпуска, , паспорт транспортного средства .

Третье лицо – Аксенов В. А. обратился в суд с иском о признании договора о залоге товаров в обороте недействительным, в обоснование которого указал, что 15 июля 2008 года на основании постановления таможни он является собственником автомобиля марки , год выпуска 2005, 21 июля 2008 года он осуществил государственную регистрацию права собственности на автомобиль, как собственник автомобиля он не давал согласия и не уполномочивал Савельева В. И. на заключение каких – либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, он не выдавал доверенностей третьим лицам на право передачи в залог или отчуждения указанного автомобиля. В связи с этим просит суд признать договор о залоге товаров в обороте № 31/1-09 от 5 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » и ИП Савельевым В. И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля , 2005 года выпуска, , паспорт транспортного средства , взыскать с ответчиков моральный вред в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

. Третье лицо – Горохов А. Ф. обратился в суд с иском о признании договора о залоге товаров в обороте недействительным, в обоснование которого указал, что апреле 2008 года автомобиль , 2005 года выпуска, был ввезен на территорию РФ С., 22 апреля 2008 года данный автомобиль на основании удостоверения таможни был поставлен на технический учет, 5 мая 2008 года автомобиль был продан Горохову А. Ф., 12 мая 2008 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО г. Рубцовска Алтайского края, как собственник автомобиля он не давал согласия и не уполномочивал Савельева В. И. на заключение каких – либо сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, он не выдавал доверенностей третьим лицам на право передачи в залог или отчуждения указанного автомобиля. В связи с этим просит суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 5 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » и ИП Савельевым В. И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля , 2005 года выпуска, , паспорт транспортного средства .

Третье лицо – Камшилин В. А. обратился в суд с иском о признании договора о залоге товаров в обороте недействительным, в котором просит суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 5 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » и ИП Савельевым В. И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля , 2009 года выпуска, , паспорт транспортного средства .

Третье лицо – Черкасов В. А. и Закурдяева О. В. обратились в суд с иском о признании договора о залоге товаров в обороте недействительным, в котором просили суд признать договор о залоге товаров в обороте № от 5 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » и ИП Савельевым В. И. недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобиля марки , 2003 года выпуска, .

В судебном заседании представитель Коммерческого Банка « Российский промышленный Банк » - Шагинян Г. Е. иск поддержал. ИП Савельев И. В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, находится в розыске. Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Мараховская – Янборисова Т. Л. иск не признала. Третьи лица, заявляющие смостоятельные требования – Храмцов А. П., Закурдаева О. В., представитель Черкасова В. А. – Николенко Д. Б. свои иски поддержали. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования – Ковалев В. И., Камшилин В. А., Бурлинова Л. В., Аксенов В. А., Горохов А. Ф. в судкбное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Савельева О. П., Межов С. П., Межова А. А., представитель ООО « М. », представитель Межовой А. А. – Бочарников А. В., третьи лица – Маклаков А. В., Шведов А. М., Шепелев А. Н. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года с индивидуального предпринимателя Савельева В. И., ООО « М. », Савельевой О. П., Межова С. П., Межовой А. А. в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка « Российский промышленный Банк » взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2009 года в сумме рублей копейка, задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 5 мая 2009 года в сумме долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль , 2009 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства , установлена первоначальная продажная цена в размере рублей; обращено взыскание на автомобиль , 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства , , установлена первоначальная продажная цена рублей; обращено взыскание на автомобиль , 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства , , установлена первоначальная продажная цена рублей, в остальной части иска отказано; договор о залоге № от 5 мая 2009 года товаров в обороте, заключенный между Коммерческим Банком « Российский промышленный Банк » признан недействительным в силу его ничтожности в части включения в предмет залога автомобилей: , 2005 года выпуска, , паспорт транспортного средства , автомобиля , 2005 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства ; автомобиля , 2009 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства ; автомобиля , 2005 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства ; автомобиля , 2005 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства ; автомобиля , 2009 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства ; автомобиля , 2003 года выпуска, VIN ; с индивидуального предпринимателя Савельева В. А., Коммерческого Банка « Российский промышленный Банк » в пользу Аксенова В. А. взыскана государственная пошлина в размере рублей с каждого в удовлетворении требований Аксенова В. А. к СавельевуВ. А., Коммерческому банку « Российский промышленный Банк » о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шепелева А. Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушен я норм процессуального права в части обращения взыскания на автомобиль , 2008 года выпуска, в обоснование жалобы указано, что на период заключения договора о залоге товаров в обороте собственником автомобиля являлся Х., который поручителем по указанному договору не являлся и не уполномочивал кого – либо на заключение сделок по отчуждению автомобиля, в настоящее время собственником автомобиля является он, его право на спорный автомобиль под сомнение не ставилось и ни кем не оспаривалось, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В кассационной жалобе Маклакова А. В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, в обоснование жалобы указано, что он является собственником автомобиля года выпуска, , приобрел его у МП Межова С. П., как собственник он не давал согласия и не уполномочивал кого – либо на заключение сделок по отчуждению своего имущества, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Заслушав Маклакова А. В., представителя Шепелева А. Н. – Заварыкина А. В., поддержавших жалобу, представителя Коммерческого Банка « Российский промышленный Банк » ООО в лице Воронежского филиала КБ « Роспромбанк » - Шагинян Г. Е., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении Шепелеву А. Н., Маклакову А. В. уведомлений по установленной форме, которые подлежат возвращению в суд и приобщению к материалам дела.

Таким образом, Шепелев А. Н., Маклаков А. В.. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены не были, а судом не был обеспечен доступ к правосудию.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.

Согласно пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.