Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 о возложении на телерадиокомпанию «Юганск» (автономное учреждение «Нефтеюганский информационный центр») обязанности выпустить в эфир предвыборный агитационный материал, заинтересованное лицо территориальная избирательная комиссия (адрес обезличен),

по кассационной жалобе автономного учреждения «Нефтеюганский информационный центр» на решение Нефтеюганского городского суда от 6 марта 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Автономное учреждение (адрес обезличен) «Нефтеюганский информационный центр» (редакция телепрограммы «Юганск») выпустить в эфир предвыборный агитационный материал ФИО1, предоставленный в соответствии с договором до окончания предвыборной агитации на телевидении, то есть до 11 марта 2011 года включительно. В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Автономного учреждения (адрес обезличен) «Нефтеюганский информационный центр» (редакция телепрограммы «Юганск») в пользу ФИО1 возврат госпошлины 200 руб».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 259 ГПК РФ о возложении на телерадиокомпанию «Юганск» (автономное учреждение «Нефтеюганский информационный центр») - (далее по тексту ТРК «Юганск») обязанности выпустить в эфир предвыборный агитационный материал, предоставленный в соответствии с договором, с трансляцией до окончания предвыборной агитации, то есть до 11 марта 2011 года.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2011 года ФИО1 представила в ТРК «Юганск» агитационный видеоролик для цели его трансляции в бесплатное эфирное время, стороны заключили договор (номер обезличен) от указанной выше даты на размещение предвыборной агитации в эфире муниципального телевещательного средства массовой информации на бесплатной основе. ТРК «Юганск» отказала в трансляции видеоролика по мотиву отсутствия в ролике агитационной или антиагитационной относимости к личности кандидата ФИО1 либо к избирательному объединению, наличия агитации за другого кандидата - ФИО2 Также указали, что логотип газеты «Наш город. Команда» схож до смешения с логотипом периодического печатного средства массовой информации газеты «Наш город», что по смыслу является коммерческой рекламой последнего допустимой исключительно на платной основе. На постановление территориальной избирательной комиссии (номер обезличен) от 22 февраля 2011 года об устранении допущенных нарушений избирательного законодательства в территориальную избирательную комиссию направлен ответ аналогичного содержания. Также ТРК «Юганск» указали на отсутствие у названной комиссии права на принятие каких-либо актов, понуждающих телевещательные организации к определённой деятельности. Считает отказ ТРК «Юганск» неправомерным ввиду следующего. Из положений п. 5.2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не следует, что кандидат не вправе использовать предвыборный агитационный материал, не содержащий агитационной относимости к личности кандидата, заявившего данный материал. Изображение в ролике кандидата ФИО2, длительностью менее секунды, не может быть расценено как агитация за него, поскольку тот объектом съёмки не являлся. Привела доводы об отсутствии в ролике коммерческой рекламы, поскольку газета «Наш город. Команда» не является объектом интеллектуальной собственности, не содержит наименований товаров, услуг, юридических лиц. Логотип «Наш город. Команда» использован ФИО1 лишь в качестве агитационного материала, который она вправе определять свободно в соответствии с п. 4 ст. 48 Закона № 67-ФЗ. Полагает, что действия ТРК «Юганск» нарушают её избирательные права на получение бесплатного эфирного времени в телевещательной организации.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, её представитель ФИО3 требования поддержал.

Представитель территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился.

Представитель ТРК «Юганск» ФИО4 требования не признала по тем основаниям, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку не может быть рассмотрено в порядке ст. 259 ГПК РФ. Оспариваемые действия ТРК «Юганск» могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.5 КоАП РФ. Привела доводы относительно технического соответствия представленного ФИО1 видеоролика, но отсутствия в нём агитации за ФИО1 либо за избирательное объединение, от которого она баллотировалась. Представленные в ролике газета «Наш город» и общественное движение «Наш город» кандидатами не являются, а их представление не является агитацией за ФИО1, указала на несоответствие видеоролика требованиям ч. 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ.

Прокурор дал заключение об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ТРК «Юганск» просит решение отменить по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ФИО1 Дополнительно заявлен довод о несогласии с выводом суда относительно обязанности ТРК «Юганск» принять ролик ввиду его соответствия техническим параметрам, поскольку в бесплатном эфире в силу статей 50-51 Закона № 67-ФЗ транслируется только предвыборная агитация. Суд неправильно применил ст. 54 Закона № 67-ФЗ, поскольку данная норма устанавливает правовой режим предвыборной агитации, осуществляемой посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов. По настоящему делу оспаривается вид агитации на каналах организаций телерадиовещания.

Стороны уведомлены о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Верховный Суд РФ в п.9 последнего постановления Пленума от 10 февраля 2009 года разъяснил судам, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, осуществляется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В любом случае неверное избрание судом первой инстанции вида судопроизводства является процессуальным нарушением, которое в силу п.1 ст. 364 ГПК РФ может послужить основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку взаимоотношения ФИО1 и ТРК «Юганск» вытекают из договора (номер обезличен) от 18 февраля 2011 на размещение предвыборной агитации в эфире муниципального телевещательного средства массовой информации на бесплатной (безвозмездной) основе, и ТРК «Юганск» не является органом власти, решения, действия (бездействие) которого может быть оспорено в порядке гл. 25, 26 ГПК РФ, настоящее дело должно было быть разрешено судом по правилам искового производства.

Однако рассмотрение дела в ином порядке к незаконному решению суда не привело.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы кассатора о том, что заявленный ФИО1 спор подлежал рассмотрению в ином (административном) производстве. Факт привлечения либо не привлечения ТРК «Юганск» к административной ответственности по ст. 5.5 КоАП РФ, для настоящего спора правового значения не имеет и не ограничивает права ФИО1 на судебную защиту.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции правомерно возложил на ТРК «Юганск» обязанность выпустить в эфир его предвыборный агитационный материал, который отвечает требованиям, изложенным в приложении (номер обезличен) к договору (номер обезличен), и был принят ТРК «Юганск» по акту приема-передачи ПАМ (л.д. 15).

ТРК «Юганск», как сторона гражданского правового договора, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, была обязана исполнить взятое на себя обязательство, и была не вправе отказаться от его исполнения.

Суждения ТРК «Юганск» относительно содержания предвыборного агитационного материала ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ТРК «Юганск» субъектом избирательного права не является и полномочиями определять соответствие представленного кандидатом для размещения в эфире агитационного материала требованиям ч. 2 ст. 48 Закона № 67-ФЗ не наделена ни законом, ни договором.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 48 Закона № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее. Соответственно несут все негативные последствия нарушений правил предвыборной агитации и требований избирательного законодательства в предусмотренных законом виде, форме и порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 6 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения «Нефтеюганский информационный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи : Ахметзянова Л.Р.

Дука Е.А.