Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ООО «Класс Бест» в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого:

ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Класс Бест» о взыскании заработной платы в размере 260 579 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «Класс Бест» в лице генерального директора ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 заработную плату в размере 100 000 рублей в следующие сроки:

в срок до 25 марта 2011 года - 33 333 рубля;

в срок до 25 апреля 2011 года - 33 333 рубля;

в срок до 25 мая 2011 года - 33 334 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Класс Бест» в лице генерального директора ФИО2 обязуется уплатить в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Дальнейшее производство по делу № 2-495/2011 прекратить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Класс Бест» о взыскании заработной платы в размере 260 597 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 03 июня 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с мая 2010 года ответчик не выплачивает заработную плату, задолженность по настоящее время не погашена.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал частично.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела стороны спора пришли к мировому соглашению.

Судом постановлено определение об утверждении условий мирового соглашения, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна истец ФИО1

В кассационной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено её требование о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что заключила мировое соглашение под давлением суда. Также ссылается на то, что ответчик, несмотря на наличие денежных средств, не выплачивает заработную плату.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

В ходе рассмотрения дела стороны спора заявили о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таковых обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Сторонами спора был подписан текст мирового соглашения, которое приобщено к материалам дела (л.д.74).

Кроме того, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания (л.д. 76), из которого следует, что судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения.

На основании частей 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

С учётом изложенного, требования ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При этом процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений по их реализации. Однако распорядительные действия сторон по делу должны быть чётко определены.

Так, ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. К таковым отнесены и распорядительные действия сторон в форме мирового соглашения в случае утверждения его судом. В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Каких-либо возражений истца относительно условий мирового соглашения протокол судебного заседания не содержит.

При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не принесены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о заключении мирового соглашения под давлением суда являются несостоятельными.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении мирового соглашения под влиянием заблуждения или под влиянием угроз, давления из материалов дела не следует.

Довод истца о том, что судом не учтёны требования о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят, так как условия мирового соглашения предполагали отказ ФИО1 от заявленных требований в данной части.

То обстоятельство, что ответчик при наличии денежных средств не исполняет обязанность по погашению долга перед истцом, не может явиться основанием отмены определения, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно и добровольно устранили возникшую неопределенность в вопросе о содержании их взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении условий мирового соглашения является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина