Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Форум Интернейшнл» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муратова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форум Интернешнл» о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг. В обоснование требований истица ссылалась на то, что на основании договора от 04.03.2006 года, заключенного между ней и ответчиком в лице директора ФИО4, представляла интересы ответчика в арбитражном процессе по спору между ЗАО «Городская инвестиционная компания» и ЗАО «Форум Интернешнл» о признании договора купли-продажи помещений (ресторана «Элефант») от 08.06.2004 года недействительным. За выполненные услуги было предусмотрено вознаграждение руб., выплата которого должна была быть осуществлена по вступлении в законную силу судебных решений. Ответчик также заключил договор от 01.03.2007 года с НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» о юридическом обслуживании, в котором предусматривалась ежемесячная оплата услуг – руб. Исполнение условий договора от 01.03.2007 года было также возложено на неё (Муратову Н.Н.). По договору от 01.03.2007 года ответчик оплатил руб., по договору от 04.03.2006 года, условия которого со стороны истца полностью выполнены, оплата не произведена. Задолженность по оплате юридических услуг составляет руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком руб. исковые требования были уменьшены до руб.

ЗАО «Форум Интернешнл» обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 04.03.2006 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор не заключался. Правомерность подписи директора и печати ЗАО вызывает сомнение, чистые листы с подписью руководителя и печатью были взяты Муратовой Н.Н. для составления процессуальных документов. Второй экземпляр договора на предприятии отсутствует. На заключение договора отсутствует одобрение учредителя. Договор, заключенный в 2007 году, по своему содержанию идентичен договору от 2006 года, и как более поздний, прекращает действие предыдущего договора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2011 года с ЗАО «Форум Интернешнл» в пользу Муратовой Н.Н. взыскано руб. и судебные расходы руб.; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Форум Интернейшнл» - ФИО1, просит отменить решение, так как судом не учтены их доводы ничтожности договора от 04.03.2006 г., который фактически отменен заключением нового договора от 01.03.2007 года о юридическом обслуживании с Краснодарской краевой коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края № 34. Обязательства по нему исполнены ЗАО «Форум Интернейшнл» в полном объеме. При назначении экспертизы судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика, не предоставлена возможность поставить вопросы эксперту. Экспертизой от 11.02.2009 года установлено, что на договоре от 04.03.2006 года на чистом листе бумаги сначала была выполнена подпись и поставлена печать, а потом нанесен текст, проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не опровергла этот факт. Руководитель ЗАО «Форум Интернейшнл» мог и не знать о данном договоре, истица могла изготовить данный договор самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Муратову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2006 г. между адвокатом филиала № 34 Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты краснодарского края» Муратовой Н.Н. и ЗАО «Форум Интернешнл» в лице генерального директора ФИО4 (клиентом) был заключен договор о юридическом обслуживании, по условиям которого адвокат принимает поручение по юридическому обслуживанию клиента в объеме, предусмотренном п. 3 договора, а ЗАО «Форум Интернешнл» за оказанные услуги выплачивает вознаграждение в сумме руб. (п.4.1 договора). 01.03.2007 года между ЗАО «Форум Интернешнл» и Краснодарской краевой коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края № 34 был заключен договор о юридическом облуживании, в котором со стороны НО КККА АП КК, ответственность за исполнение договора была возложена на адвоката Муратову Н.Н.

Удовлетворяя исковые требования Муратовой Н.Н., в соответствии со ст. 309, 310, 420, 421, 431 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор, заключенный 01.03.2007 года между ЗАО «Форум Интернешнл» и Краснодарской краевой коллегией адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края № 34 (НО КККА АП КК), не прекращает обязательства ЗАО «Форум Интернешнл» по договору, заключенному с Муратовой Н.Н. 04.03.2006 года. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору от 04.03.2006 года со стороны Муратовой Н.Н. полностью выполнены; доказательств оплаты оказанных ответчику юридических услуг по вышеуказанному договору, суду не представлено, договор не расторгался.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указание на то, что на договоре от 04.03.2006 года на чистом листе бумаги сначала была выполнена подпись и поставлена печать, а потом нанесен текст, не доказывают подложности указанного договора. Надлежащих доказательств фальсификации договора от 04.03.2006 года Муратовой Н.Н. суду не представлено. Сведения об обращении ЗАО «Форум Интернешнл» в правоохранительные органы по факту фальсификации договора от 04.03.2006 года отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-