Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Революционная» на решение Советского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске ТСЖ «Ревоюционная ...» к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения, признание права общей долевой собственности на нежилые помещения,- отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Революционная ...» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения, признание права общей долевой собственности на нежилые помещения, указав в обосновании иска, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом паже и в подвальном помещении (Литера А) жилого дома по адресу <...> ... (свидетельства о регистрации права ... и ... оба от 16 мая 2005 г.). В составе подвальных помещений включены помещения №№4 и 5, в которых проходят коммуникации (водопровод и канализация), установлена запорная арматура и иное оборудование, которые носят вспомогательный характер и предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, поэтому относятся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. В данных помещениях ФИО2 и ФИО3 производят работы по реконструкции и переустройству без согласования с собственниками жилых помещений дома. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. У ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанные помещения №№4 и 5 не возникло, поскольку в этих помещениях подвала расположены инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом. При таких обстоятельствах оснований для регистрации права собственности на указанные помещения у ФИО2 и ФИО3 не имелось. Согласно п.2.2 Устава ТСЖ «Революционная. ... товарищество принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц. затрудняющих права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом с многоквартирном доме или препятствующих этом). По смыслу п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно справке ТСЖ «Революционная ... собственники жилых помещений не давали каких-либо разрешений на реконструкцию, ремонт и иные работы в подвальном помещении дома.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно выписки из протокола № 5 общего собрания ТСЖ от 30 марта 2011г., принято решение о предоставлении полномочий директору ТСЖ ФИО4 на подготовку и подачу искового заявления в суд с правом подписания искового заявления, мирового соглашения, отказа от иска, представление интересов собственников многоквартирного дома № ... по ул. Революционная г. Уфы. В материалах дела имеется сам протокол № 5.

Однако в протоколе № 5 не указаны сведения, предусмотренные п.п. 13.7.4, п.п.13.12 Устава ТСЖ.

Иск ТСЖ подан 27.01.2011г., а решение о предоставлении полномочий директору ТСЖ ФИО5 на подготовку и подачу искового заявления в суд было принято 30.03.2011г. с нарушением положений Устава ТСЖ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ТСЖ «Революционная ...» в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения № 4, № 5 литера А документы у ТСЖ о предоставлении собственниками помещений многоквартирного дома ТСЖ права на обращение в суд с данным иском отсутствовали. Следовательно ТСЖ является ненадлежащим истцом по иску о прекращении права собственности на нежилые помещения, признание права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно п. 1 ст 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из технического паспорта на спорные нежилые помещения, спорные помещения имеют наименования: помещение № 4 по техническому паспорту является складским помещением, а помещение № 5 по назначению используется в качестве коридора.

Таким образом, назначение данных помещений не соответствует требованиям ст.36 ЖК РФ и техническими подвалами не является.

Согласно проектной документации спорные помещения указаны в проектной документации под номерами 3 и 18. Помещения № 3 согласно проектной документации используется для индивидуального теплового пункта, а помещение № 18 используется в качестве коридора.

Нумерация помещений, указанных в техническом паспорте и проектной документации не совпадает, истец просит прекратить право собственности ответчиков на помещения № 4, №5 литера А - подвала дома № ... по ул. Революционная г. Уфы согласно технического паспорта, а не проектной документации.

Каких - либо данных о том, что помещение № 4 и помещение № 5 являются техническими помещениями подвала, истцом не представлено и судом не добыто, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Нежилые помещения № 4, № 5 предназначены для самостоятельного использования, помещение № 4 используется в качестве склада, помещение № 5 используется в качестве коридора и на стадии разработки проекта, как указано в проектной документации назначение данных помещений предусматривалось не как техническое, а как вспомогательное для обслуживания магазина. Данные помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиками ФИО3, ФИО2 16 мая 2006г., в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, до создания ТСЖ «Революционная ...», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010г.

Основанием возникновения права собственности за ответчиками на спорные нежилые помещения является договор о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 22.04.2002г. за № М-1 Указанный договор заключен до введения в действие Жилищного кодекса РФ никем не оспорен.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Революционная»- без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Таратанова Л.Л.

ФИО1