Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 … рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года разделе земельного участка, признании права на строительство жилого дома без согласия собственников ФИО1 отказано в иске к ФИО3

Указанное решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что для защиты своих прав она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость оказания которой составила … рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования не признали, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Дополнительно указали, что представитель ФИО4 является родственником ФИО3 Также указали на завышенный размер заявленных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3

Суд постановил указанное определение, которое в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему работ представителя, а также не соответствует размеру, определенному Постановлением Правительства №400 от 04.03.2003 «О размере оплаты труда адвокатов» за участие адвоката в процессе. Кроме того, суд не учел имущественное положение ФИО1

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность постановленного судом определения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом при рассмотрении дела интересы ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 августа 2010 года.

Согласно расписке от 18 августа 2010 года ФИО3 произвела оплату ФИО4 в размере … рублей в качестве вознаграждения на основании договора от 18 августа 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При разрешении вопроса суд правильно определил размер подлежащих к взысканию денежных средств, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы подателя частной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 подготовлены два отзыва на исковое заявление (л.д.65-67, 77-79), он участвовал в судебном заседании 23 августа 2010 года, длившегося 40 минут, судебном заседании 10 сентября 2010 года, длившегося 30 минут, судебном заседании 24 сентября 2010 года, длившегося 30 минут.

Таким образом, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, основываясь на принципах разумности, справедливости, судебная коллегия полагает определенный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

При этом не может быть принята ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление Правительства от 04 марта 2003 года №400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", поскольку указанное Постановление устанавливает размер оплаты труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению и не распространяет свое действие на договорные правоотношения.

Довод о несоответствии размера компенсации расходов на оплату услуг представителя существующей судебной практике является несостоятельным, поскольку вопрос о разумности понесенных расходов решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, проделанной представителем работы, принципов разумности, добросовестности и справедливости. Кроме того, судебная практика не является источником права и не может быть принята судом в качестве такового.

Положения ст.100 ГПК РФ являются гарантией граждан, в том числе от необоснованного предъявления к ним требований и носят компенсирующий характер, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах независимо от имущественного положения проигравшей дело стороны. В связи с чем, ссылка представителя истца в указанной части не может быть принята.

Иные доводы частной жалобы не имеют значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, все обстоятельства судом установлены верно, доводы сторон проверены, дана им надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б.Гудушин

Судьи И.В.Гаркавенко

Н.П.Рассошенко