Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, его представителя ФИО6, представителей Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР ФИО2, Министерства финансов КБР ФИО3, ОАО «Каббалкгаз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, Министерству финансов КБР, Государственному предприятию «Кабардино-Балкарские газовые сети», ОАО «Каббалкгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» о солидарном взыскании 36 206 052 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 12926361 рубль и о возмещении судебных расходов,

по кассационным жалобам ОАО «Каббалкгаз», Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, Министерства финансов КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 г.

у с т а н о в и л а:

На основании правоустанавливающих документов: договора о долевом участии в строительстве подводящего газопровода заключенного между ФИО1 и УКС Агропрома КБАССР 08.06.1989 года, акта о приеме законченного строительством объекта системы газоснабжения от 10.06.1993 г. и от 31.07.1997 года, дополнительного соглашения к договору от 08.06.1989 г. о долевом участии в строительстве газопровода от 15.10.1993 г. за ФИО1 было зарегистрировано право долевой собственности на 931/1000 доли подземного газопровода от ст. Зольская до сел. ФИО10, протяженностью 7 км. и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2003 года.

Договором от 27.10.2003 года между УКС Минсельхоза КБР и ФИО1 были определены доли в совместной собственности в зависимости от вложенных каждой стороной средств и выполненных строительно-монтажных работ и доля УКС Минсельхоза КБР составила 6,9 % - 0,069 доли, или 483 м. от 7 км.( 7000/1000х69) подводящего газопровода от ст. Зольская до сел. ФИО10, а доля ФИО1 - 93,1% ( 0,931 доли) или 6 517 м. (7000/1000х931).

По договору купли-продажи от 27.06.2008 года, заключенному между ним и Кабардино - Балкарской Республикой, в лице и.о. председателя специализированного государственного учреждения Фонд государственного имущества КБР ФИО5, ФИО1 продал в государственную собственность КБР принадлежащий ему газопровод за 6 000 000 руб.

16.10.2009 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, Министерству финансов КБР, Государственному предприятию «Кабардино-Балкарские газовые сети», ОАО «Каббалкгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» о взыскании солидарно с ответчиков 36 206 052 руб. неосновательного обогащения и убытков в размере 12926361 руб. за периоды: 2005, 2006, 2007 г.г. 6 месяцев 2008 года утверждая, что ответчики использовали принадлежавший ему газопровод для транспортировки газа, не выплатив ему компенсацию.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности от 05.08.2009 года ФИО6 поддержали исковые требования частично в размере 25000000 руб., а от остальной части иска о взыскании с ответчиков 24 132 413 руб. ФИО1.отказался, о чем вынесено отдельное определение.

Представители Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР по доверенности № 6 от 12.01.2010 г. ФИО7, Государственного предприятия « Кабардино- Балкарские газовые сети» - и.о. директора ФИО8, ОАО « Каббалкгаз» - по доверенности № 68 от 15.06.2010 года ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать за не обоснованностью и пропуском срока исковой давности

Министерство финансов КБР, ОАО «Газпромрегионгаз» были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей данных сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 года постановлено: Взыскать солидарно с Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР за счет казны КБР в лице Министерства финансов КБР и ОАО «Каббалкгаз» в пользу ФИО1 25 000 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ГП « Кабардино-Балкарские газовые сети» и ОАО «Газпромрегионгаз», отказать.

В кассационной жалобе на данное решение ОАО «Каббалгаз» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав при этом следующее. Как следует из содержания искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании газопровод был введен в эксплуатацию в 1993 году, за ним 18.11.2003 года на 931/1000 доли газопровода было зарегистрировано право собственности, взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосновательного использования ответчиками газопровода по транспортировке газа и убытков, истец требует, начиная с 2005 года. Таким образом, начиная с 1993 года по 2005 год истец знал о том, что газопровод используется для транспортировки газа на участке его газопровода и за это не получал от ответчиков платежей. Следовательно, все эти годы истец знал или должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд он обратился только 16.10.2009 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о его восстановлении истец не ходатайствовал, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил его требования. Кроме того, судом не доказан факт неосновательного использования ОАО «Каббалкгаз» газовых сетей, принадлежащих истцу. Участок газопровода-отвода ст. ФИО9 - ФИО10, в составе других газовых сетей, являющихся государственной собственностью, был арендован ОАО «Каббалкгаз» в соответствии с договором от 02.05.2007г. № 12-1/01-065 у Агентства по управлению имуществом КБР и ГП «КБГС» и этот договор истцом не оспорен. В жалобе также указано, что судом в решении не проверен и не обоснован размер понесенных расходов, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО «Каббалкгаз» и основаниями возмещения убытков (упущенной выгоды) ФИО1 Представленные ФИО1 в обоснование размера понесенных убытков расчеты не находятся в причинной связи с действиями ОАО «Каббалкгаз» и убытками, причиненными по вине ОАО «Каббалкгаз». Истец в суд не представил доказательства о полученных убытках. Согласно действующему законодательству, каждая сторона должна доказывать те факты на которые ссылается. Судом не был проверен расчет представленный истцом. Доказательства, представленные ОАО «Каббалкгаз» в подтверждение необоснованности расчета истца - справка ОАО «Каббалкгаз», подтверждающая объёмы транспортированного газа и письмо Государственного комитета КБР по тарифам № 154-07/18 от 17.02.2010 г. с соответствующими выводами, имеющиеся в материалах дела не были исследованы судом. Объемы транспортированного газа указанные в иске ничем не обоснованы. Примененные при расчете стоимости искового заявления тарифы являются некорректными и выполнены без учета эксплуатационных расходов.

В кассационной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд не выяснил в чьем фактическом пользовании данное имущество находилось. Указанное имущество было передано в хозяйственное ведение ГП КБР «Кабардино-Балкарские газовые сети», которое и пользовалось этим имуществом. Данное обстоятельство подтверждает акт приема-передачи в хозяйственное ведение государственного предприятия, представленный в дело, что является доказательством того, что в пользовании Министерства по управлению государственным имуществом КБР газовые сети, принадлежащие ФИО1, не находились. Кроме того, передав данное имущество ГП КБР «Кабардино-Балкарские газовые сети» Минимущество КБР не могло ни пользоваться, ни распоряжаться газовыми сетями. Кроме того, в судебное заседание был представлен договор аренды между ГП КБР «Кабардино-Балкарские газовые сети» и ОАО «Каббалкгаз», согласованный с Агентством по управлению государственным имуществом КБР (ныне - Минимущество КБР), который также подтверждает что имущество не находилось в фактическом пользовании Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР. Газовые сети в соответствии с требованиями действующего законодательства переданы в пользование на основании акта приема-передачи имущества, где ГП КБР «Кабардино-Балкарские газовые сети» передало, а ОАО «Каббалкгаз» приняло указанное имущество. Соответственно фактическим пользователем указанных сетей было ОАО «Каббалкгаз». Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности, хотя в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось об истечении срока исковой давности истцом. В жалобе также указано, что суд должен был привести нормы действующего законодательства, либо положения какого-либо договора, в соответствии с которым на Министерство финансов КБР, Минимущество КБР и ОАО «Каббалкгаз» должна быть возложена субсидиарная ответственность. Подобных доводов в обжалуемом судебном решении не указано.

В кассационной жалобе Министерство финансов КБР просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. В жалобе указано, что фактическим пользователем указанных сетей было ОАО «Каббалкгаз», которому было передано это имущество по акту приема-передачи. Кроме того, говоря об использовании газовых сетей для транспортировки природного газа, следует отметить, что ни Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов КБР, либо Минимущества КБР, ни ГП КБР «Кабардино-Балкарские газовые сети» не осуществляли транспортировку газа по указанным сетям, а также никогда не осуществляли указанную деятельность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортировкой природного газа занималась иная, сторонняя организация, которая при транспортировке газа фактически пользовалась данным имуществом. Однако судом не была дана должная оценка указанному обстоятельству. Помимо этого, сторонами в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось об истечении срока исковой давности. При этом суд не дал оценки данному заявлению и доводов, опровергающих указанные обстоятельства в судебном акте не указал, хотя к моменту подачи искового заявления (16.10.2009 г.) исковая давность за период с 2005 года по 16.10.2006 года пропущена. Кроме того, суд, указав в резолютивной части решения помимо прочих ответчиков Министерство финансов КБР в мотивировочной части решения никоим образом не отразил обстоятельства либо основания, в соответствии с которыми ответственность по данным спорным отношениям возлагается на Министерство финансов КБР.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представители Государственного предприятия «Кабардино- Балкарские газовые сети», ОАО «Газпромрегионгаз», в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Мингосимущества КБР ФИО2 по доверенности от 12.01.2010г., представителя Минфина КБР ФИО3, представителя ОАО «Каббалкга» ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО6 по доверенности от 05.08.2009г., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно положениям статей 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.ст.199-200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод введен в эксплуатацию с 1993г., 18.11.2003г. за истцом зарегистрировано право собственности на часть этого газопровода, которую он продал по договору купли-продажи от 27.06.2008 года в государственную собственность КБР. 16.10.2009г. ФИО1 обратился в суд о взыскании причиненных ему убытков за период с 2005г. по 2007г. и 6 месяцев 2008г., ссылаясь на то, что газопровод используется для транспортировки газа в нарушение его прав без выплаты ему соответствующих платежей. При этом он утверждал, что о нарушении своих прав он узнал лишь в 2007г. после издания постановления Правительства КБР от 21.09.2007г., согласно которому все газовые сети, в том числе и принадлежащие ему, были признаны государственной собственностью. Решением Нальчикского городского суда от 11.02.2008г., вступившим в законную силу 26.02.2008г., указанное постановление признано недействительным в части, касающейся его собственности. Истец полагает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

Ответчики просили применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, истец о восстановлении пропущенного срока не просил.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований, судом первой инстанции заявление ответчиков о применении срока исковой давности не обсуждено, в решении суда они не опровергнуты и выводы по этому поводу не сделаны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, суд посчитал установленным, что ответчики - Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР и ОАО « Каббалкгаз» в периоды с 2005- 2007 и 6 месяцев 2008 года, незаконно использовали газопровод от ст. Зольское до сел. ФИО10 протяженностью 7 км, приходящиеся на долю ФИО1 и потому требование истца о взыскании соответствующей компенсации не противоречат положениям ст. 136 ГК РФ, п. 2 ст.247 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом тарифов, действовавших в периоды с 2005- 2007 г.г. и 6 месяцев 2008 года, приведен в исковом заявлении, суд признал их правильными.

Действительно, расчёт истца основан на данных справки Государственного комитета КБР по тарифам, однако при этом не учтено, что указанные тарифы определяются исходя из соотношения суммы экономически обоснованных затрат и необходимого размера прибыли к общему объему транспортировки газа. Истец какие-либо затраты по содержанию, эксплуатации указанного газопровода, по транспортировке газа в спорный период не нёс.

В связи с этим представленные истцом расчеты подлежали проверки с учетом других доказательств по делу. В частности, ОАО «Каббалкгаз» были представлены суду справка о фактических объёмах транспортированного газа через спорный участок и письмо Государственного комитета КБР по тарифам № 154-07/18 от 17.02.2010 г. Согласно указанным документам поставка газа конечным потребителям по спорному газопроводу - отводу ст. Зольская - ФИО10 осуществляется в соответствии с договором между ОАО «Каббалкгаз» и ОАО «Ставрополькрайгаз» (транзитные потоки). Объемы транспортировки газа конечным потребителям по данному газопроводу-отводу в соответствии с подписанными сторонами актами поданного-принятого газа за рассматриваемые периоды составили: 2005г.- 9674,7 тыс.м. 2006г.- 10044,7 тыс.м. 2007г.- 10376,1 тыс.м. 2008 г. (1 полугодие) - 63016 тыс. м. Согласно письму Государственного комитета КБР по тарифам № 154-07/18 от 17.02.2010 г. тарифы на услуги по транспортировке газа конечным потребителям в соответствии с методикой (другими Нормативными документами) устанавливаются уполномоченными органами для каждой отдельно взятой газораспределительной организации и не могут быть использованы в расчетах других организаций или частных лиц с целью определения размера компенсационных выплат за ущерб, причиненный нарушениями имущественного права. Устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с методикой исходя из отношения суммы экономически обоснованных затрат и необходимого размера прибыли к общему объему транспортировки газа. Расчет искового заявления истца составлен не только с применением необоснованного тарифа транспортировки, т.е. доходной части деятельности, но и без учета эксплуатационных расходов.

Эти доводы ответчиков, как правильно указано в их кассационных жалобах, в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не проверены, им оценка не дана и доводы, по которым суд отвергает эти доказательства, в решении суда не приведены.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 36 206 052 руб. и убытков в размере 12926361 руб. за периоды: 2005, 2006, 2007 г.г. 6 месяцев 2008г., затем сумма иска была уменьшена до 25000000 рублей. Однако истцом не конкретизирована из чего складывается эта сумма (основной долг, проценты, убытки), за какой период времени она подлежит взысканию.

При этих обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец при уменьшении суммы неосновательного обогащения до 25 миллионов рублей не представил сторонам соответствующий расчет суммы иска. Судом также не был доведен до сторон измененный расчет цены иска

Заслуживают также внимания доводы кассационных жалоб о том, что суд не обосновал в своем решении возложение солидарной ответственности на Мингосимущество КБР и ОАО «Каббалкгаз». В решении суда не указаны фактические обстоятельства дела и нормы материального права, исходя из которых, указанные организации подлежат привлечению к солидарной ответственности за причиненные истцу убытки и неосновательное обогащение за счет истца.

Следует признать преждевременными также выводы суда о том, что ОАО «Газпромрегионгаз», стал собственником газораспределительной системы КБР с 13.02.2009 года. и потому не является надлежащим ответчиком о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005- 2007 г.г.и 6 месяцев 2008 года. Из материалов дела следует, что по договору аренды от 2 мая 2007г. спорное имущество было передано в аренду ОАО «Каббалкгаз» арендодателем ОАО «Газпромрегионгаз» л.д.86 т.1), то есть эта организация являлась владельцем спорного имущества в указанный период. Согласно указанного договора ОАО «Каббалкгаз» выплачивало ей арендную плату, что также необходимо было иметь ввиду при определении надлежащих ответчиков по делу и суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования ФИО1 подлежали разрешению с учетом указанных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по поводу неосновательного обогащения, порядок и условия возмещения потерпевшему лицом, неосновательно обогатившимся за его счет.

Однако обжалуемое решение вынесено без учета указанных норм.

При изложенных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 12 июля 2010г. не может быть признано законным и потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учётом доводов сторон установить период времени, за который истец вправе получить возмещение причиненных им убытков и востребовать неосновательное обогащение, определить надлежащих ответчиков по делу, основания и пределы их ответственности, с участием специалистов Государственного комитета КБР по тарифам проверить верность представленного истцом расчета, при этом использовать финансовые документы ответчиков о реальном количестве газа, транспортированного через спорный участок газопровода, расходах и доходах полученных при этом, и кем из ответчиков и в каких суммах они получены. С учетом норм ГК РФ о неосновательном обогащении установить сумму неосновательного обогащения и убытков, причиненных истцу. При необходимости назначить соответствующую судебную экспертизу и получить заключение специалистов по изложенным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная Коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Н.М. Пазова

С.А. Созаева

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева